英超官方已经披露了关键比赛事件小组（Key Match Incident Panel，简称KMI小组）对于第7轮比赛关键事件的投票结果。

在第7轮10场联赛中总共有27个KMI事件，其中2个是与事实性越位相关的KMI事件。场上判罚（不含事实性越位）的25个事件，裁判员在场上判罚的准确率为84%（21个）。2个事实性越位/球出界事件的场上判罚准确率为50%（1个）。视频助理裁判（VAR）在25个KMI事件中，准确率达到100%（25个）。

第7轮的评议报告内容，笔者将分为2篇文章发布。本文为第1篇，涉及以下5场比赛14个事件：

·埃弗顿 vs 切尔西（4个）

·富勒姆 vs 赫尔城（3个）

·曼城 vs 伊普斯维奇（2个）

·布伦特福德 vs 利物浦（5个）

·诺丁汉森林 vs 阿森纳（0个）

Match 1. 埃弗顿 vs 切尔西，2026年10月17日

裁判员：保罗·蒂尔尼 

视频助理裁判（VAR）：尼克·霍普顿 

事件1：上半场30分39秒，埃弗顿球员塔尔科夫斯基对切尔西球员佩德罗进行争抢，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持未因塔尔科夫斯基对佩德罗的防守动作判罚点球的决定，并认定该决定正确。塔尔科夫斯基保持自身位置，身体接触未达到判罚点球的标准。

事件2：上半场42分08秒，切尔西球员罗杰斯对埃弗顿球员加纳进行争抢，裁判员认为不构成犯规，没有出示第二张黄牌将其罚下。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未出示第二张黄牌”的决定）

VAR判罚的投票结果：N/A

KMI小组意见：

双方球员都投入且诚实地争抢皮球，均有明确的争球意图，并在一次50-50的争抢中同时到达皮球。KMI小组支持裁判员未出示第二张黄牌的决定。

事件3：下半场80分25秒，埃弗顿球员塔尔科夫斯基对切尔西球员罗杰斯进行争抢，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持未因塔尔科夫斯基对罗杰斯的防守动作判罚点球的决定。罗杰斯向后移动，进入了塔尔科夫斯基所占据的空间，而塔尔科夫斯基并未作出防守动作。

事件4：下半场90分+10分37秒，切尔西球员帕尔默对埃弗顿球员布兰斯韦特犯规，裁判员吹罚犯规，没有出示第二张黄牌将其罚下。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未出示第二张黄牌”的决定）

VAR判罚的投票结果：N/A

KMI小组意见：

支持场上未因帕尔默对布兰斯韦特的犯规出示第二张黄牌的决定，因为该犯规属于草率的，双方几乎没有发生身体接触，甚至没有接触。

Match 2. 富勒姆 vs 赫尔城，2026年10月17日

裁判员：克里斯托弗·卡瓦纳 

视频助理裁判（VAR）：詹姆斯·贝尔 

事件1：上半场39分36秒，赫尔城球员赫林顿疑似手球，裁判员认为不构成手球犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持场上未因赫林顿疑似手球犯规判罚点球的决定，因为皮球从近距离击中他，而且防守球员没有额外移动手臂。

事件2：下半场79分45秒，富勒姆球员塞塞尼翁对赫尔城球员格尔哈特进行争抢，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员未判罚点球的决定，因为塞塞尼翁几乎没有造成身体接触，甚至没有接触，因此未达到判罚点球的标准。

事件3：下半场90分+3分0秒，富勒姆球员塞塞尼翁对赫尔城球员瓦斯犯规，裁判员因严重犯规出示红牌。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“出示红牌”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

评议小组一致支持裁判员因严重犯规出示红牌的决定。塞塞尼翁以较高的位置、完整且有力的动作接触了瓦斯的跟腱，危及了对手的安全。

Match 3. 曼城 vs 伊普斯维奇，2026年10月17日

裁判员：法拉伊·哈勒姆  

第二助理裁判：西蒙·朗 

视频助理裁判（VAR）：安德鲁·基钦

事件1（事实性越位事件）：下半场84分35秒，曼城球员哈兰德取得进球，第二助理裁判认为恩佐处于不越位位置，进球有效。VAR检查后介入，推翻场上进球有效的判罚，认定恩佐实际处于越位位置，进球无效。

场上判罚的投票结果：0-5（不支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“介入”的决定）

KMI小组意见：

支持VAR推翻场上决定、因事实性越位判定而取消进球的处理，并认定该处理正确。

事件2：下半场86分53秒，曼城球员格伊对伊普斯维奇球员法塔武疑似犯规，裁判员未判罚点球。VAR检查后介入，裁判员观看场边回看后，推翻场上原判，判定格伊犯规，最终判罚点球。

场上判罚的投票结果：0-5（不支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“介入”的决定）

KMI小组意见：

支持VAR推翻场上原判、因格伊对法塔武犯规而改判点球的决定。伊普斯维奇的进攻球员先触球，将球从曼城防守球员身边带走，随后明显遭到犯规。

Match 4. 布伦特福德 vs 利物浦，2026年10月17日

裁判员：约翰·布鲁克斯 

视频助理裁判（VAR）：达伦·英格兰 

事件1：上半场37分55秒，布伦特福德球员亚尔莫柳克对利物浦球员维尔茨进行争抢，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持未因亚尔莫柳克对维尔茨的防守动作判罚点球的决定，并认定该决定正确。皮球继续滚向守门员时，进攻球员夸大了身体接触的程度。

事件2：上半场40分06秒，布伦特福德球员瓦塔拉对利物浦球员麦卡利斯特进行争抢，裁判员认为构成犯规，判罚点球。VAR检查后介入，裁判员观看场边回看后，推翻场上原判，最终未判罚点球。

场上判罚的投票结果：0-5（不支持场上“判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持VAR介入并推翻场上点球判罚的决定。瓦塔拉先触到了皮球，随后才与利物浦的进攻球员发生接触。

事件3：上半场45分+3分59秒，布伦特福德球员亚尔莫柳克对利物浦球员雅凯实施暴力行为，裁判员未出示红牌。VAR检查后介入，裁判员观看场边回看后，推翻场上原判，最终出示红牌。

场上判罚的投票结果：0-5（不支持场上“未出示红牌”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“介入”的决定）

KMI小组意见：

KMI小组一致支持VAR推翻场上原判、因亚尔莫柳克的暴力行为出示红牌的决定，因为他明显主动移动头部并与雅凯发生接触。

事件4：下半场80分58秒，利物浦球员雅凯对布伦特福德球员蒂亚戈进行争抢，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

蒂亚戈首先发起身体接触，随后双方球员互相拉扯，但这些动作均未达到判罚点球的标准。支持场上未判罚点球的决定。

事件5：下半场90分+53秒，布伦特福德球员亚内尔特对利物浦球员恩古莫哈犯规，裁判员出示第二张黄牌将其罚下。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“出示第二张黄牌”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

KMI小组一致支持裁判员因破坏一次有希望的进攻而出示第二张黄牌的决定。

Match 5. 诺丁汉森林 vs 阿森纳，2026年10月18日

裁判员：迈克尔·奥利弗 

视频助理裁判（VAR）：迈克尔·索尔兹伯里 

根据KMI小组报告，本场比赛没有关键事件。