英超官方已经披露了关键比赛事件小组（KMI Panel，简称KMI小组）对于第3轮比赛关键事件的投票结果。

在第3轮10场联赛中总共有28个KMI事件，其中9个是与事实性越位相关的KMI事件。除去事实性越位的其他19个事件，裁判员在场上判罚的准确率为89.5%（17个）。9个事实性越位事件的场上判罚准确率为66.7%（6个）。视频助理裁判（VAR）在28个KMI事件中，准确率达到100%（28个）。

第3轮的评议报告内容，笔者将分为2篇文章发布。本文为第2篇，涉及以下5场比赛14个事件：

·布伦特福德 vs 桑德兰（5个）

·曼城 vs 考文垂（1个）

·赫尔城 vs 阿斯顿维拉（2个）

·埃弗顿 vs 曼联（3个）

·阿森纳 vs 切尔西（3个）

Match 6. 布伦特福德 vs 桑德兰，2026年9月5日

裁判员：托马斯·布拉马尔

视频助理裁判（VAR）：蒂莫西·伍德

事件1：上半场4分53秒，桑德兰球员默尼耶对布伦特福德球员柯林斯有身体接触，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

科林斯试图绕过队友时产生了身体接触，但该接触并未构成具有影响力的拉扯，也未达到判罚点球的标准。支持裁判员未判罚点球的决定。

事件2：上半场6分22秒，桑德兰球员巴拉德进球，裁判员判罚进球有效。VAR检查后介入，裁判员观看场边回看后，推翻场上原判，判定丹索越位且构成干扰，最终判罚进球无效。

场上判罚的投票结果：0-5（不支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“介入”的决定）

KMI小组意见：

支持VAR介入因视线受阻型越位犯规而取消进球的决定。丹索处于明显越位位置，并位于守门员直接视线范围内，并影响了守门员扑救的能力。

事件3：上半场37分58秒，布伦特福德球员卡约德对桑德兰球员萨迪基进行争抢，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

卡约德试图进行封堵，但双方之间产生的身体接触非常轻微。支持裁判员未判罚点球的决定。

事件4：下半场69分37秒，布伦特福德球员安东尼与桑德兰门将罗埃夫斯发生接触，裁判员判定安东尼犯规并取消进球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球无效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

评议小组支持裁判员因进攻球员对守门员犯规而取消进球的决定。在安东尼将球从罗埃夫斯手中撞入球门之前，罗埃夫斯已经获得并控制了球。

事件5：下半场79分02秒，布伦特福德球员刘易斯-波特对桑德兰球员伊西多尔拉扯犯规，裁判员判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：4-1（支持场上“判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：4-1（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

刘易斯-波特没有看球，并实施了明显且持续的拉扯动作，影响了伊西多尔向球移动的能力。评议小组以4-1的投票结果支持裁判员因拉扯犯规判罚点球的决定。

Match 7. 曼城 vs 考文垂，2026年9月5日

裁判员：保罗·蒂尔尼

视频助理裁判（VAR）：尼尔·戴维斯

事件1：上半场12分12秒，考文垂球员奥涅卡疑似手球，裁判员认为不构成手球犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员对于奥涅卡疑似手球犯规未判罚点球的决定。该防守球员的手臂处于合理的位置，因此不构成手球犯规。

Match 8. 赫尔城 vs 阿斯顿维拉，2026年9月5日

裁判员：迈克尔·奥利弗

视频助理裁判（VAR）：托尼·哈林顿

事件1：上半场45分+44秒，赫尔城球员门迪对阿斯顿维拉球员杰克逊进行争抢，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员对于门迪潜在犯规而未判罚点球的决定。评议小组认为，该次身体接触程度不足以达到判罚点球的标准。

事件2：下半场58分51秒，赫尔城球员门迪对阿斯顿维拉球员卡什有身体接触，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员对于门迪潜在犯规而未判罚点球的决定。门迪与卡什之间的身体接触非常轻微，且进攻球员对接触程度进行了夸大，因此未达到判罚点球的标准。

Match 9. 埃弗顿 vs 曼联，2026年9月6日

裁判员：约翰·布鲁克斯

第二助理裁判：布莱克·安特罗布斯

视频助理裁判（VAR）：保罗·霍华德

事件1：上半场34分28秒，埃弗顿球员约翰逊对曼联球员马丁内斯进行防守，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员对于约翰逊潜在犯规而未判罚点球的决定。该次身体接触程度未达到判罚点球的标准。

事件2：下半场60分56秒，埃弗顿球员塔尔科夫斯基与曼联球员库尼亚发生争抢，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员未判罚点球的决定。塔尔科夫斯基在防守过程中清楚且公平地抢到了球，并未构成犯规。

事件3（事实性越位事件）：下半场87分10秒，曼联球员塞斯科进球，第二助理裁判认为塞斯科处于不越位位置，进球有效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持场上判罚不越位以及进球有效的决定。

Match 10. 阿森纳 vs 切尔西，2026年9月6日

裁判员：克里斯托弗·卡瓦纳

第一助理裁判：丹尼尔·库克

视频助理裁判（VAR）：达伦·英格兰

事件1：上半场4分19秒，阿森纳球员加布里埃尔与切尔西球员马丁内斯发生身体接触，裁判员没有出示红牌。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未出示红牌”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

评议小组一致支持裁判员未出示红牌的决定。多名球员在倒地情况下争抢无人控制的球，加布里埃尔的动作未达到暴力行为或严重犯规的标准。

事件2（事实性越位事件）：上半场11分11秒，阿森纳球员卡拉菲奥里取得进球，第一助理裁判认为孔萨处于不越位位置，进球有效。VAR检查后介入，推翻场上进球有效的判罚，认定孔萨实际处于越位位置，进球无效。

场上判罚的投票结果：0-5（不支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“介入”的决定）

KMI小组意见：

支持VAR介入因孔萨越位犯规而取消进球的决定。

事件3（事实性越位事件）：上半场24分19秒，阿森纳球员哈弗茨进球，第一助理裁判认为哈弗茨处于不越位位置，进球有效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持场上判罚不越位以及进球有效的决定。