英超官方已经披露了关键比赛事件小组（KMI Panel，简称KMI小组）对于第3轮比赛关键事件的投票结果。

在第3轮10场联赛中总共有28个KMI事件，其中9个是与事实性越位相关的KMI事件。除去事实性越位的其他19个事件，裁判员在场上判罚的准确率为89.5%（17个）。9个事实性越位事件的场上判罚准确率为66.7%（6个）。视频助理裁判（VAR）在28个KMI事件中，准确率达到100%（28个）。

第3轮的评议报告内容，笔者将分为2篇文章发布。本文为第1篇，涉及以下5场比赛14个事件：

·伊普斯维奇 vs 利物浦（3个）

·纽卡斯尔联 vs 伯恩茅斯（2个）

·布莱顿 vs 利兹联（4个）

·富勒姆 vs 水晶宫（1个）

·诺丁汉森林 vs 托特纳姆热刺（4个）

Match 1. 伊普斯维奇 vs 利物浦，2026年9月4日

裁判员：达伦·英格兰 

第二助理裁判：阿德里安·霍姆斯

视频助理裁判（VAR）：尼克·霍普顿

事件1（事实性越位事件）：上半场32分37秒，利物浦球员伊萨克取得进球，第二助理裁判认为伊萨克处于越位位置，进球无效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球无效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持场上判罚伊萨克越位犯规以及进球无效的决定。

事件2：上半场44分56秒，伊普斯维奇球员法塔乌武在利物浦球员加克波传出皮球后与其发生身体接触，裁判员未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：4-1（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

这是一次特殊情况，球被传给队友后，法塔乌与加克波发生了身体接触。评议小组以4-1的多数意见认为，该次接触未达到判罚犯规的标准，并一致认为这不构成VAR介入所需的清晰且明显的错误。

事件3（事实性越位事件）：下半场67分07秒，伊普斯维奇球员戴维斯对利物浦球员索博斯洛伊有身体接触，裁判员未判罚点球，且第二助理裁判认为索博斯洛伊没有处于越位位置。VAR检查后介入，并确认索博斯洛伊越位在先，因此没有判罚点球，改判越位犯规。

场上判罚的投票结果：0-5（不支持场上“没有越位犯规”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“介入”的决定）

KMI小组意见：

进攻阶段存在明显越位犯规，因此排除了后续点球判罚的可能。虽然场上的越位判定存在错误，但VAR在点球复核过程中正确识别了该越位情况。评议小组认为，如果此前没有越位发生，该事件应判罚点球。

Match 2. 纽卡斯尔联 vs 伯恩茅斯，2026年9月5日

裁判员：罗伯特·琼斯

第一助理裁判：尼克·格林哈尔希

视频助理裁判（VAR）：马修·多诺霍

事件1：上半场27分31秒，纽卡斯尔联球员埃兰加对伯恩茅斯球员席尔瓦犯规，裁判员未出示红牌，仅出示黄牌。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未出示红牌”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

埃兰加的争抢属于明显鲁莽犯规，但没有达到严重犯规的红牌标准。支持裁判员场上出示黄牌的决定。

事件2（事实性越位事件）：下半场87分33秒，纽卡斯尔联球员拉姆齐进球，第一助理裁判认为博特曼处于不越位位置，进球有效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持场上判罚不越位以及进球有效的决定。

Match 3. 布莱顿 vs 利兹联，2026年9月5日

裁判员：斯图尔特·阿特维尔

第一助理裁判：康斯坦丁·哈齐达基斯

第二助理裁判：尼克·霍普顿

视频助理裁判（VAR）：詹姆斯·贝尔

事件1（事实性越位事件）：上半场14分39秒，利兹联球员博格尔进球，第二助理裁判认为勒温处于不越位位置，进球有效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持场上判罚不越位以及进球有效的决定。

事件2：上半场36分18秒，利兹联球员贾斯廷疑似手球，裁判员认为不构成手球犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持了裁判员对于贾斯廷疑似手球犯规未判罚点球的决定。球是在近距离情况下踢出，而他的手臂处于正常预期的位置。

事件3（事实性越位事件）：下半场49分05秒，利兹联球员田中碧进球，第一助理裁判认为田中碧处于越位位置，判定进球无效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球无效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持场上判罚田中碧越位犯规以及进球无效的决定。

事件4：下半场73分55秒，利兹联球员埃尔维迪对布莱顿球员亚尔库耶进行防守，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

埃尔维迪与亚尔库耶之间的身体接触非常轻微，未达到判罚犯规的标准。因此支持裁判员未判罚点球的决定。

Match 4. 富勒姆 vs 水晶宫，2026年9月5日

裁判员：塞缪尔·巴罗特

第二助理裁判：韦德·史密斯

视频助理裁判（VAR）：约翰·布鲁克斯

事件1（事实性越位事件）：上半场13分25秒，水晶宫球员镰田大地进球，第二助理裁判认为镰田大地处于不越位位置，进球有效。VAR检查后介入，推翻场上进球有效的判罚，认定镰田大地实际处于越位位置，进球无效。

场上判罚的投票结果：0-5（不支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“介入”的决定）

KMI小组意见：

支持VAR介入因镰田大地越位犯规而取消进球的决定。

Match 5. 诺丁汉森林 vs 托特纳姆热刺，2026年9月5日

裁判员：克雷格·波森

视频助理裁判（VAR）：彼得·班克斯

事件1：上半场8分29秒，诺丁汉森林球员埃纳疑似手球，裁判员认为不构成手球犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员对于埃纳疑似手球犯规未判罚点球的决定。球在运动过程中击中了其处于合理位置的手臂，因此不构成手球犯规。

事件2：下半场64分20秒，诺丁汉森林球员威廉姆斯与托特纳姆热刺球员库杜斯发生身体接触，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后没有介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

库杜斯没有继续实施争抢动作，而威廉姆斯已经起跳争球。双方产生的身体接触是移动惯性导致的结果。支持裁判员场上未判罚点球的决定。

事件3：下半场65分00秒，诺丁汉森林球员威廉姆斯疑似手球后进球，裁判员判定进球有效。VAR检查后介入，因威廉姆斯意外手球后进球，改判进球无效。

场上判罚的投票结果：0-5（不支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“介入”的决定）

KMI小组意见：

支持VAR介入因威廉姆斯意外手球后直接进球得分而取消进球的决定。事实确认，球在进入球门前直接接触到了威廉姆斯的手臂。

事件4：下半场71分42秒，托特纳姆热刺球员本坦库尔对诺丁汉森林球员热苏斯有身体接触，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后没有介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员对于本坦库尔可能对热苏斯犯规而未判罚点球的决定。