英超官方已经披露了关键比赛事件小组（Key Match Incident Panel，简称KMI小组）对于第9轮比赛关键事件的投票结果。

在第9轮10场联赛中总共有40个KMI事件，其中5个是与事实性越位相关的KMI事件。场上判罚（不含事实性越位）的35个事件，裁判员在场上判罚的准确率为77.1%（27个）。5个事实性越位/球出界事件的场上判罚准确率为60%（3个）。视频助理裁判（VAR）在38个KMI事件中，准确率达到94.7%（36个）。

第9轮的评议报告内容，笔者将分为2篇文章发布。本文为第1篇，涉及以下5场比赛20个事件：

·切尔西 vs 曼联（6个）

·考文垂 vs 桑德兰（4个）

·曼城 vs 布莱顿（4个）

·托特纳姆热刺 vs 水晶宫（2个）

·阿斯顿维拉 vs 富勒姆（4个）

Match 1. 切尔西 vs 曼联，2026年10月31日

裁判员：彼得·班克斯

第一助理裁判：加里·贝斯威克

第二助理裁判：布莱克·安特罗布斯

视频助理裁判（VAR）：詹姆斯·贝尔

事件1（事实性越位事件）：上半场14分20秒，切尔西球员埃斯特旺进球，第二助理裁判认为埃斯特旺处于越位位置，进球无效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球无效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

场上因越位判罚进球无效的决定得到了支持。

事件2：上半场30分15秒，切尔西球员凯塞多对曼联球员马奎尔进行争抢，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

双方球员都在与对方进行身体对抗，并且做出了类似的动作，裁判员未判罚点球的决定得到了支持。

事件3（事实性越位事件）：上半场33分25秒，曼联球员库尼亚取得进球，第一助理裁判认为库尼亚处于不越位位置，进球有效。VAR检查后介入，推翻场上进球有效的判罚，认定库尼亚实际处于越位位置，进球无效。

场上判罚的投票结果：0-5（不支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“介入”的决定）

KMI小组意见：

VAR介入并推翻原判，因库尼亚越位犯规判定进球无效的决定得到了支持。

事件4：下半场59分58秒，曼联球员马丁内斯对切尔西球员福法纳疑似犯规，裁判员未判罚点球。VAR检查后介入，裁判员观看场边回看后，推翻场上原判，判罚马丁内斯犯规，最终判罚点球。

场上判罚的投票结果：0-5（不支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“介入”的决定）

KMI小组意见：

VAR介入并推翻原判，因马丁内斯对福法纳实施鲁莽犯规而判罚点球的决定得到了KMI小组的一致支持。VAR之所以介入，是因为场上明显漏判了一次点球；而在回看录像的过程中，VAR认定这次犯规属于鲁莽犯规。

事件5：下半场59分58秒，曼联球员马丁内斯对切尔西球员福法纳疑似犯规，裁判员没有出示第二张黄牌将其罚下。裁判员因事件4观看场边回看后，最终向马丁内斯出示第二张黄牌将其罚下。

场上判罚的投票结果：0-5（不支持场上“未出示第二张黄牌”的决定）

VAR判罚的投票结果：N/A

KMI小组意见：

在VAR检查后，裁判员因马丁内斯的鲁莽争抢出示第二张黄牌的决定也得到了KMI小组的一致支持。

事件6（事实性越位事件）：下半场70分34秒，切尔西球员埃斯特旺取得进球，第一助理裁判认为埃斯特旺处于不越位位置，进球有效。VAR检查后介入，推翻场上进球有效的判罚，认定埃斯特旺实际处于越位位置，进球无效。

场上判罚的投票结果：0-5（不支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“介入”的决定）

KMI小组意见：

VAR介入并推翻原判，因埃斯特旺越位犯规判定进球无效的决定得到了支持。

Match 2. 考文垂 vs 桑德兰，2026年10月31日

裁判员：西蒙·胡珀

视频助理裁判（VAR）：康斯坦丁·哈齐达基斯

事件1：上半场6分8秒，考文垂球员托尔普对桑德兰球员里格犯规，裁判员未因严重犯规出示红牌，仅出示黄牌。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未出示红牌”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

托尔普在一次鲁莽的争抢中踩到了里格的脚，但该犯规未达到出示红牌的标准。裁判员出示黄牌的决定得到了支持。

事件2：上半场42分48秒，桑德兰球员安古洛对考文垂球员坂元达裕疑似拉扯头发，裁判员没有吹罚犯规，未因暴力行为出示红牌。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未出示红牌”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

KMI小组支持裁判员对于可能存在的拉扯头发犯规未出示红牌的决定。尽管确实与头发发生了接触，但这种接触转瞬即逝，而且微不足道。考虑到本赛季解释方式的变化允许裁判员运用其专业判断，因此这一决定得到了全体一致支持。

事件3：下半场61分59秒，考文垂球员平诺克疑似手球，裁判员认为不构成手球犯规，未判罚点球。VAR检查后介入，裁判员观看场边回看后，推翻场上原判，判罚平诺克手球犯规，最终判罚点球。

场上判罚的投票结果：2-3（不支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：3-2（支持VAR“介入”的决定）

KMI小组意见：

平诺克的手臂抬至肩部高度，并向身体外侧伸展，使自己的身体不合理地扩大，从而阻挡了一次射门。KMI小组以3-2的投票结果支持裁判员最终因手球犯规判罚点球的决定。两名小组成员认为，考虑到平诺克当时正在进行封堵动作，其手臂所处的位置是可以预期的，而且这次射门原本也没有射正球门。

事件4：下半场90分+8分15秒，桑德兰球员阿尔德雷特对考文垂球员鲁多尼犯规，裁判员出示第二张黄牌将其罚下。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“出示第二张黄牌”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

KMI小组支持裁判员因两次黄牌警告而将球员罚下的决定，第二张黄牌是因为球员阻止了一次有希望的进攻。

Match 3. 曼城 vs 布莱顿，2026年10月31日

裁判员：克雷格·波森

视频助理裁判（VAR）：约翰·布鲁克斯

事件1：上半场8分18秒，布莱顿球员戈麦斯疑似手球，裁判员认为不构成手球犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

对于戈麦斯可能存在的手球犯规，未判罚点球的决定得到了支持，因为球从近距离的队友身上发生折射后飞向了他。

事件2：上半场14分49秒，布莱顿球员邓克疑似手球，裁判员认为不构成手球犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

对于邓克可能存在的手球犯规，未判罚点球的决定得到了支持。

事件3：上半场43分10秒，布莱顿球员武什科维奇疑似手球，裁判员认为不构成手球犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

对于武什科维奇可能存在的手球犯规，未判罚点球的决定得到了支持。

事件4：上半场45分+1分8秒，布莱顿球员邓克疑似手球，裁判员认为不构成手球犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：3-2（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：3-2（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

对于邓克可能存在的手球犯规，KMI小组以3-2的投票结果支持裁判员未判罚点球的决定。球先击中了邓克的大腿/手臂区域，随后又击中了他另一侧的手臂，而他的双臂当时垂在身体两侧。两名小组成员认为，考虑到球飞行的距离，邓克有足够的时间重新调整手臂位置，因此他们认为这是一次应当判罚的手球犯规。

Match 4. 托特纳姆热刺 vs 水晶宫，2026年10月31日

裁判员：迈克尔·奥利弗

第一助理裁判：斯图尔特·伯特

视频助理裁判（VAR）：贾里德·吉勒特

事件1：上半场10分26秒，水晶宫球员马特塔对托特纳姆热刺球员范德芬犯规，裁判员未因严重犯规出示红牌，仅出示黄牌。VAR检查后介入，裁判员观看场边回看后，推翻场上原判，最终出示红牌。

场上判罚的投票结果：1-4（不支持场上“未出示红牌”的决定）

VAR判罚的投票结果：4-1（支持VAR“介入”的决定）

KMI小组意见：

KMI小组以4-1的投票结果支持VAR介入并因严重犯规出示红牌的决定。马特塔的争抢发生的较晚，具有很高的力量/强度，并且接触到了对方的跟腱。一名小组成员认为，场上出示黄牌的决定并不构成VAR介入所要求的清晰且明显的错误，因此支持裁判员场上出示黄牌的决定。

事件2（事实性越位事件）：下半场84分17秒，托特纳姆热刺球员库杜斯进球，第一助理裁判认为库杜斯处于越位位置，进球无效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球无效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

场上因越位判定进球无效的决定得到了支持。

Match 5. 阿斯顿维拉 vs 富勒姆，2026年10月31日

裁判员：塞缪尔·巴罗特

视频助理裁判（VAR）：马修·多诺霍

事件1：上半场5分31秒，富勒姆球员罗宾逊对阿斯顿维拉球员阿利松进行争抢，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

KMI小组支持裁判员因罗宾逊的争抢而未判罚点球的决定。发生身体接触时，这名富勒姆防守球员稍微领先于阿斯顿维拉的进攻球员，而且该接触没有达到判罚犯规的标准。

事件2：上半场11分45秒，富勒姆球员贝格疑似手球，裁判员认为不构成手球犯规，未判罚点球。VAR检查后介入，裁判员观看场边回看后，推翻场上原判，判罚平诺克手球犯规，最终判罚点球。

场上判罚的投票结果：0-5（不支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“介入”的决定）

KMI小组意见：

VAR介入并因贝格手球犯规判罚点球的决定得到了一致支持，因为球击中了他位于头部上方、处于不合理位置的手臂。

事件3：下半场63分50秒，富勒姆球员查尔斯与阿斯顿维拉门将铃木彩艳发生身体接触，随后阿斯顿维拉门将铃木彩艳乌龙进球，裁判员判罚进球有效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

场上判定进球有效的决定得到了支持，因为没有球员对铃木彩艳实施犯规。

事件4：下半场90分+1分43秒，富勒姆球员贝格疑似手球，裁判员认为不构成手球犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

对于贝格可能存在的手球犯规，未判罚点球的决定得到了支持，因为他的手臂处于身体轮廓范围以内。