我们每周一期的格雷厄姆·斯科特问答专栏，收到的问题已经多得快要装不下了。

上周末的英超比赛引发了不少值得讨论的话题。读者提出的问题包括：为什么凯·哈弗茨没有获得点球？伊戈尔·蒂亚戈被红牌罚下的判罚是否正确？以及为什么英超不使用来自其他国家的裁判？

格雷厄姆曾在英超执法长达十年，2025年退役后，他重新回到了自己此前从事的记者职业。他曾担任视频助理裁判（VAR）超过100次，因此能够从独特的角度深入了解比赛官员如何开展工作，无论是在球场上，还是在视频操作室内。

在联赛赛季期间，每周二，格雷厄姆都会回答大家有关上周末比赛重大判罚以及其他感兴趣话题的问题。

问题1：各家俱乐部都可以从世界各地引进自己能够得到的最优秀球员和教练。为什么我们却将联赛裁判的选用范围限制在英国本土？

欧洲顶级联赛没有任何一家使用来自本国以外的比赛官员，但希腊、土耳其、沙特阿拉伯和埃及等国家会引进外国裁判，通常用于执法德比战或关键比赛。

这个问题背后的一个基本假设是，可以引进一批外国裁判，让他们直接参与执法，并且比我们目前的裁判群体做得更好。

客观而言，这种情况确实有可能发生，但这同时也意味着，我们假设这些外籍裁判能够达到英超的要求。而英超的执法要求与其他赛事存在很大差异，这也是英超取得成功的关键原因之一。

西甲、意甲、德甲和法甲的比赛更加注重技术，身体对抗程度则低于英超。在英超，犯规、点球和出示红黄牌的判罚尺度都比欧洲其他联赛更加宽松。

这也是全世界球迷愿意花更多钱观看英格兰足球，而不是其他任何联赛的原因之一，而且这种差距相当明显。

每个周末来到英格兰执法的外国裁判，都必须调整自己的执法方式，在某些情况下甚至需要进行大幅度调整，而最终的执法结果未必会更好。出于同样的原因，我们自己的裁判有时在欧足联的赛事中也会遇到困难，而英格兰球队在欧洲赛场比赛时，往往也会改变自己应对身体接触的方式。

英超还必须做好支付更高报酬的准备，才能吸引海外裁判前来执法。英超一直在增加向职业裁判公司（Pro Ref）支付的资金，2024-25赛季支付了2760万英镑（3700万美元）。但根据德勤的数据，这仍然只占英超68亿英镑营业额中极小的一部分。与此同时，英格兰裁判的薪酬实际上正在受到挤压，而不是增加。

这样的制度还可能催生一个裁判转会市场，裁判将聘请经纪人，转会也可能涉及费用。我不确定这种情况是否会受到欢迎，也不认为届时的转会截止日会变得像球员转会截止日那样令人兴奋。

问题2：读完格雷厄姆上周针对亚历山大·伊萨克没有获得点球所给出的那番胡说八道的回答后，我已经迫不及待地想听他解释：米洛什·凯尔凯兹在对阵水晶宫的比赛中用头撞击达里奥·奥索里奥，为什么没有被罚下。

我不介意这种说法。

球员在头部发生碰撞后被判罚点球的情况极其罕见，而在这次事件中，我看不出存在任何犯规。

《足球竞赛规则》并没有专门规定这类争议，因此裁判需要根据惯例和先例作出判罚。比赛官员评估这类事件的方式，与评估射门或传中之后发生的身体接触基本相同：如果防守球员为了封堵或扑救球而发生身体接触，那么这种接触通常会被视为不可避免，而不是犯规行为。

例外情况是，防守球员的动作被认定为鲁莽或具有明显危险性。在这种情况下，裁判就应该判罚点球，并出示相应的红黄牌。

最近一次类似事件发生在今年5月的斯坦福桥球场，当时安东尼·泰勒在切尔西对阵诺丁汉森林的比赛中判罚了点球。这次判罚相对更容易解释，因为主队球员杰西·德里遭受了严重伤害，尽管他的对手扎克·阿博特最终没有受到任何处罚。

上周日在塞尔赫斯特公园球场，凯尔凯兹在奥索里奥头球攻门时移动到了球的运行路线上，两人的头部因此发生碰撞。托尼·哈灵顿像处理一次普通犯规那样判罚了点球，但没有向凯尔凯兹出示黄牌或红牌。

为什么VAR没有介入？原因与本赛季早些时候发生的另一件事基本相同：当时利物浦门将阿利松在主场对阵诺丁汉森林的比赛中对内科·威廉姆斯的所谓“犯规”，最终维持了场上判罚。

各俱乐部在今年夏天达成一致，VAR只有在证据无可辩驳的情况下，才应该推翻点球判罚。在上述两个例子中，我更倾向于VAR介入，因为裁判几乎肯定会意识到自己误判了场上发生的情况，从而作出正确的决定。但按照目前的指导原则，我会选择不介入。

问题3：为什么塞内·拉门斯对齐翁·铃木的动作不构成犯规？他甚至没有看球，而是径直朝对方门将冲过去，然后在铃木起跳争抢传中球的瞬间，向后撞到了他的腿部。

比赛官员认定，拉门斯的动作并没有对铃木争抢皮球的能力产生实质性影响。我同意这一判断。

如果裁判认为球员以这种方式跳向对手的动作属于草率，那么就构成犯规。《足球竞赛规则》对草率（careless）的定义是，球员在进行争抢时“缺乏注意力或考虑”。这个定义并不是特别有帮助，因此规则还提供了进一步的指导，要求必须有证据证明该动作产生了实际影响。

拉门斯与对方只有极轻微的身体接触，而铃木似乎是在错误判断皮球飞行轨迹、随后又与马特乌斯·库尼亚发生碰撞后，才失去了平衡。库尼亚同样没有犯规，因为他当时站在原地，而且有权占据自己在球场上的空间。

问题4：关于阿森纳可能因为凯·哈弗茨遭到拉拽的潜在点球，去年12月布伦特福德vs利兹联的比赛中也发生过类似事件。当时约翰·布鲁克斯判罚了点球，但迈克尔·索尔兹伯里在VAR检查后推翻了这一决定，因为此前已经发生了越位犯规。我想知道当时，关键比赛事件小组（KMI Panel）是如何评估那次事件的。在类似情况下，裁判员应该判罚点球？还是判罚此前发生的越位犯规？亦或者是采取一种更加全面的处理方式，将两次事件结合起来考虑？

很明显，在这次事件中，裁判确实采用了你所描述的整体评估方式，尽管《足球竞赛规则》明确规定，在这种情况下应该判罚点球。

当队友传球时，哈弗茨可以处于越位位置，只要在随后发生的比赛阶段中，他没有参与比赛、争抢皮球，或者阻止对方球员处理皮球即可。在这次事件中，助理裁判正确地认定，哈弗茨并没有触犯上述任何一项规定，因此应该对拉拽犯规进行判罚。

顺便说一句，我觉得这完全没有必要：裁判中断比赛，到场边监视器前查看回放，再让比赛暂停这么长时间，最终却只是为了让赫尔城在罚球区边缘获得一次间接任意球，而这次越位犯规实际上根本没有发生。从这个角度来看，整个程序确实严格按照规定执行了，但是……真的有必要吗？

正如你所说，上赛季布伦特福德也发生过一次几乎完全相同的事件。当时裁判判罚了点球，但随后由于丹戈·瓦塔拉处于越位位置，点球判罚被推翻。由一名职业裁判公司（Pro Ref）代表、一名英超代表以及三名前职业球员组成的KMI小组，一致支持VAR的介入。

今年2月，光明球场也发生过类似事件。当时富勒姆在对阵桑德兰的比赛中，因为布莱恩·布罗比的犯规获得了点球，尽管比赛回放强烈表明布罗比当时处于越位位置。在那次事件中，裁判由于禁区内人员拥挤，漏判了拉拽犯规，而VAR裁判哈灵顿则以犯规发生在拉扯球衣之前为依据，建议裁判到场边监视器前进行复核。

KMI小组一致支持VAR的介入。

我们来看看KMI小组会如何评价哈弗茨这次事件。从《足球竞赛规则》层面来看，这次事件必须判罚点球；但从判罚的合理性和实际情况来看，则应该判罚越位犯规。我确实觉得，越位规则中的这一部分有必要重新审视。

问题5：上赛季，加布里埃尔用头撞击对手，却没有被直接红牌罚下，你当时部分地为这一判罚开脱，理由是他当时正在向后走。这听起来简直荒唐。难道只要你在向后走，就可以打别人的脸吗？那么，你是否也不同意伊戈尔·蒂亚戈在周日被红牌罚下的判罚，因为当时他也正在试图走开？

暴力行为是指球员使用或试图使用过分的力量或暴力手段，无论是否实际与对方发生身体接触。

《足球竞赛规则》还补充说明：“如果球员在没有争抢球的情况下，故意使用手或手臂击打对手或任何其他人的头部或面部，即构成暴力行为，除非所使用的力量微不足道。”

今年4月，加布里埃尔逃过了红牌处罚，因为他与埃尔林·哈兰德头部发生接触的程度被认定为微不足道——部分原因是他当时正在向后移动——而且其动作所使用的力量被认定为鲁莽，而不是过分。这两项判断都处于非常微妙的临界点上。出示红牌是可以得到合理辩护的，但出示黄牌也并非荒谬的决定。

上周日布莱顿对阵布伦特福德的比赛中，蒂亚戈用前臂击中了切马·安德烈斯的面部，造成了明显的身体接触——尽管当时他正在远离对方——而且，他所使用的力量几乎不可能被描述为“微不足道”。

在本文撰写时，布伦特福德已经宣布提出申诉。他们的申诉理由肯定会围绕规则中的“故意”（deliberately）一词展开，因为蒂亚戈可以辩称，自己只是在摆脱对方不受欢迎的纠缠，而安德烈斯只是不幸地恰好处于危险范围之内。

我对蒂亚戈抱有一定的同情，因为他的行为看起来更像是赌气和恼怒，而不是暴力行为。但我怀疑，英足总纪律委员会最终会认定不构成暴力行为。（笔者注：目前英足总已经驳回了布伦特福德的上诉，蒂亚戈将要执行3场停赛）