本文转自The Athletic，发布时间为北京时间11月3日。

上周日，利物浦与阿森纳的比赛对于执法裁判而言，原本就注定不会平静，而比赛的实际情况也确实没有令人失望。

从裁判没有因为亚历山大·伊萨克遭到拉拽而判罚点球，到围绕亚历克西斯·麦卡利斯特展开的“假摔”争论，这场比赛有许多值得深入分析的判罚事件……这些事件也引发了《The Athletic》读者的大量提问，并通过我们每周一期的《Ask the Ref》专栏向前英超裁判格雷厄姆·斯科特提出了问题。

格雷厄姆曾在英超执法十年，随后于2025年退役，重新回到自己此前从事的新闻记者职业。他担任视频助理裁判（VAR）的次数超过100次，因此，他能够从独特的角度解读比赛官员的工作方式，无论是在球场上，还是在视频裁判工作室内。

在联赛赛季期间，每周二，格雷厄姆都会回答大家有关周末比赛焦点事件以及其他关注问题的提问。

问题1：为什么一些看起来客观的事情，却要设置主观性的判罚标准，例如“持续拉扯”？在我参加过的所有足球比赛中，拉扯对方球衣就是犯规。

读者可能会感到惊讶，因为《足球竞赛规则》明确规定，所有拉扯行为都应当判罚直接任意球；如果发生在罚球区内，则应当判罚点球。

只有在术语解释部分，规则才给出了一个更为狭窄的定义，其中指出，拉扯犯规发生于“当一名球员与对手的身体或装备发生接触，并因此妨碍对手移动时”。

不过，这个定义仍然相当宽泛，因此英超联赛在向裁判提供的执法指引中，又增加了更多具体要求。这些指引赋予所有比赛官员（包括VAR）一项“明确且有力的授权”，要求他们识别那些对对手“处理球和/或争抢球的能力”产生实质性影响的拉扯行为。

在比赛进行过程中，裁判需要综合考虑以下四项因素。其中任何一项都会增加判罚犯规的可能性，但没有任何一项能够单独决定最终判罚结果。具体包括：

·只关注对手，而不看球；

·完全没有尝试处理球或争抢球；

·持续拉扯对手，和/或对对手或其衣物实施具有实际影响的拉扯；

·使用双臂拉扯对手。

考虑到本周末在安菲尔德球场，尤里恩·廷贝尔拉扯亚历山大·伊萨克一事引发了激烈争论，我们不妨以此作为案例进行分析。

毫无疑问，当球到达时，廷贝尔的主要注意力集中在伊萨克身上，而且这名阿森纳后卫并没有尝试处理球或争抢球。

第三项因素则更具争议。与许多其他事件一样，这次事件也受到了慢动作回放的影响，而该回放的播放速度只有正常速度的33%。不过，即使考虑到这一点——也正面回应你的问题——要说这次拉扯并非持续性的，恐怕很难令人信服。

接下来，我们需要考虑的是：伊萨克的移动是否受到了阻碍，以及廷贝尔的行为是否产生了实际影响。

裁判员安德鲁·马德利拥有一个很好的观察角度，与两名球员之间的距离也恰到好处，而且视线没有受到任何阻挡。在事件发生过程中，他会尽可能收集更多信息，从廷贝尔第一次抓住伊萨克球衣的那一刻，一直到皮球从两人身边经过之后。

看到拉扯球衣的行为后，他会根据上述几项因素进行综合评估。最重要的是，马德利会重点判断伊萨克的移动是否受到阻碍，以及他处理球的能力是否明显受到了影响。他认为并没有；VAR也持相同观点，而且持有这一观点的人并不少。

伊萨克还与廷贝尔交谈，似乎完全没有意识到自己身后发生了什么。他附近的队友们也只是略显失望地耸了耸肩，为这次错失的进球机会感到遗憾，随后便继续投入比赛。

利物浦主教练安多尼·伊劳拉对此提出的质疑也相当克制——我曾经站在他旁边，亲眼见过他为了球场另一侧一些存在争议的掷界外球判罚而更加激烈地提出抗议。

在电视转播中，天空体育评论员加里·内维尔看完第一次回放后说道：“我认为有人拉了他的球衣。他自己都没有抱怨。”仅此而已。在国际转播信号中，评论员马修·厄普森也没有发表任何言论，表明他注意到了这次明显的犯规行为。

在接下来的13分钟里，皮球有10次离开比赛场地，而电视导演在最终重新播放伊萨克这次事件之前，选择播放了另外九次事件的回放。

然而，到了半场休息时，这次判罚却已经被描述成了足球历史上最明显的一次犯规，马德利被骂成了一个无能的蠢货，而VAR也因为没有履行职责而遭到猛烈抨击。

如果球场内没有任何人表现出希望VAR介入的意愿，VAR通常不会被要求对某个事件进行法医式的细致审查，更不会因此拖延比赛。助理视频助理裁判（AVAR）会在关闭声音的情况下监控电视转播画面，以防转播机构发现了某些值得进一步审查的情况。因此，这次事件只是经过了简短的检查，随后比赛便获准继续进行，这并不令人意外。

视频裁判当然可以对每一次空中争抢都进行细致审查，寻找可能构成拉扯犯规、并值得建议裁判员进行场边回看的情况。但如果他们因此中断比赛，最终却没有发现任何问题，球迷理所当然会抱怨比赛被这些延误破坏了观赏性。

在上周日安菲尔德比赛的第20分钟，没有任何一名比赛官员、没有任何中立观察者，甚至只有少数立场鲜明的球迷考虑到了判罚点球的可能性，我本人也不例外。我不会因为比赛结束很久之后，一群坐在电视演播室里的前职业球员对慢动作回放进行反复审视，刻意制造愤怒情绪并引发集体围攻，就改变自己的看法。

问题2：如果廷贝尔对伊萨克的拉扯被判罚犯规，他是否还会因为破坏明显的进球得分机会（DOGSO）而被出示红牌？

是的。如果廷贝尔因为这次犯规受到判罚，他肯定应该因为破坏明显的进球得分机会而被罚出场，即使犯规发生在罚球区内也是如此，因为他并没有尝试处理球或争抢球。

问题3：在球员们看到伊萨克没有假摔却什么也没得到之后，裁判今后将如何应对更多的佯装（假摔）行为？

考虑到伊萨克在被拉扯之后继续比赛，表现得仿佛什么事情都没有发生一样，他当时恐怕并没有感受到多大的拉力。今后，只有当他意识到自己遭到了对手的拉扯时，他才有可能在对抗中“表现得更加夸张”，故意摔倒在地。

即便如此，故意软化双腿或者向前扑倒也不太可能奏效，因为佯装（假摔）行为会非常明显。这甚至可能降低获得点球的可能性。

上半场稍晚的时候，两名利物浦球员在感受到上半身接触后倒地，显然是想骗过裁判。两次尝试都没有成功。

与此相关，另一场争论是：诺尼·马杜埃凯是否应该因为下半场与亚历克西斯·麦卡利斯特发生冲突而被罚下。

我毫不怀疑，马杜埃凯不应该因为暴力行为而被直接出示红牌，因为尽管麦卡利斯特随后做出了一系列夸张的表演，但马杜埃凯与他的身体接触实际上微乎其微。两人的头部确实碰到了一起，但双方对此负有同等责任，而且没有任何用头撞击对方的动作。

这次事件始于麦卡利斯特站在倒地的马丁·厄德高身旁，并拍了一下厄德高头部的一侧。这引发了阿森纳球员可以预见的反应，其中廷贝尔带头，随后双方球员发生了大规模冲突。

在这种情况下，假设没有发生暴力行为，裁判通常会找出挑起冲突的两名球员，分别向他们出示黄牌，并将事件报告给英格兰足球总会（FA），以便进行审查。有时，如果俱乐部未能控制好自己的球员，也会因此受到指控。

VAR会检查是否存在应该出示红牌的犯规行为，并且可以在裁判认错球员、出现身份识别错误的情况下介入。

问题4：布拉德利·巴尔科拉在上半场补时阶段被出示的黄牌，究竟是因为一次鲁莽的犯规，还是因为他对裁判表达不满？在我看来，他完全可以被出示两张黄牌，从而被罚下场。

马德利显然认为这次犯规属于鲁莽的，因为在巴尔科拉还没有站起来之前，他就已经开始从口袋里掏黄牌了。巴尔科拉似乎是在意识到自己即将被出示黄牌后，朝裁判的方向挥动了手臂。

从技术层面来说，这是两项不同的犯规行为，因此他确实有可能被罚下场。不过，裁判被要求对这类事件进行整体评估，因此最终只出示一张黄牌才是预期中的处理结果。

这一惯例的主要原因在于，第一次黄牌（警告）的本质就是一次警告：它是在提醒球员，如果今后再次犯规，就可能被罚令出场。在收到第二张黄牌并被出示红牌之前，球员应该清楚地知道自己已经处于最后一次黄牌（警告）的状态。

不过，也有一些情况下，裁判理应不遵循这一惯例。通常发生在这样的情形中：一名球员先犯规（比如：鲁莽的犯规），裁判随后掌握有利原则，没有立即中断比赛，而同一名球员又在之后的比赛中犯下了第二次可被黄牌（警告）的犯规。

阿森纳球迷可能还记得2022年球队对阵狼队时，加布里埃尔·马丁内利被罚下场的事件。当时，他在对方掷界外球时进入了距离掷球地点2米以内的区域，随后重新参与比赛，并通过犯规的方式破坏了一次有希望的进攻，因此被出示两张黄牌而被罚下。

当时向裁判提供的反馈意见是：第一次黄牌从技术层面来说是正确的，但实际上并没有必要，因为当时的行为并没有成功阻止对方掷出界外球。

问题5：特雷·尼奥尼在安菲尔德对马丁·厄德高的两次拼抢，与让·菲利普·马特塔在热刺对阵水晶宫比赛早段对米奇·范德芬的那次拼抢，两者之间是否存在实质性区别？后者的判罚由黄牌升级为红牌。

这两次拼抢之间确实存在一些区别，这些区别使得马特塔的动作应该被判罚红牌，而尼奥尼的动作则应该只得到一张黄牌。

从客观事实上来看，两次动作的区别在于冲击强度以及接触部位，而这正是比赛官员进行判罚时最主要的考虑因素。

马特塔冲向对手时的速度明显快于尼奥尼，而且他的鞋钉正面踢中了范德芬的跟腱部位。

尼奥尼的铲球则是在更近的距离内完成的，而且大部分身体接触发生在厄德高的脚踝部位。

在比赛进行过程中实时评估这类铲球动作是很困难的。如果裁判对此存在任何疑虑，他们通常会选择较轻的处罚，而这两次事件中的裁判都采取了这样的处理方式。

在2025-26赛季，只有两名球员因为严重犯规（Serious Foul Play，简称SFP）而在场上直接被出示红牌，但另外还有七名球员是在VAR介入审查后被罚下场的。