Read Celtic专栏｜评述员：菲利普-库尼（Phillip Cooney）

先把话说清楚：凯尔特人的欧战纪录理应受到批评。我看过太多防守崩盘，对借口没什么耐心。球迷应当要求更好的引援、更强的表现，以及一支有能力在苏格兰之外竞争的球队。但承认失败，并不意味着我们必须接受来自英格兰电台演播室的每一次嗤之以鼻。凯尔特人可以踢得很差，苏格兰足球不会因此一文不值，而这个区别，一些评论员似乎总是分不清。

曼联客场1比4惨败科莫之后，杰森-坎迪对凯尔特人的蔑视值得重新审视。此前凯尔特人以同样比分输给本菲卡，坎迪指责我们“让英国足球蒙羞”。如今，英格兰最富有的俱乐部之一也遭遇了自己的欧战崩盘。这会不会引发关于曼联是否还该费心参加欧洲赛事的疑问？还是说，这种特殊待遇只留给那些电视收入打动不了talkSPORT演播室的俱乐部？

本菲卡绝非欧洲无名之辈。他们曾两夺欧洲冠军杯，七次闯入决赛，在欧洲足坛的地位无可争议。在里斯本惨败很痛，但把这场失利当作凯尔特人几乎不该参赛的证据，也显示出对本菲卡极不尊重。科莫则在参加他们的首个欧冠赛季，他们的进步以及拆解曼联的表现值得高度赞扬。他们的欧洲底蕴显然与本菲卡不同，这让曼联的失利成为一个尴尬的背景——任何人若把凯尔特人的失利当作苏格兰独特无能的证据，都得面对这个背景。

这场争论可以追溯到多年前。2022年10月，坎迪将凯尔特人归入欧洲“第四梯队”。2023年11月客场0比6负于马德里竞技后，杰米-奥哈拉质疑凯尔特人参加欧冠的意义，talkSPORT自己的播客简介就专门宣传了这一论点。2024年10月客场1比7负于多特蒙德后，坎迪指责凯尔特人让苏格兰和英国足球蒙羞。如今，在本菲卡之后，我们据称又成了国家耻辱。不同的对手，不同的赛季，同样的跳跃——从凯尔特人的表现直接跳到苏格兰足球的合法性。那些结果理应受到严肃审视，但质疑我们参赛的权利完全是另一回事。

准确性很重要，尤其是在质疑别人的分析时。曼联确实受到了猛烈批评，talkSPORT的即时报道将他们在科莫的失利描述为耻辱，并提出了迈克尔-卡里克可能下课的猜测。坎迪此前也攻击过曼联，2025年1月，在曼联险胜流浪者后，他质疑他们能否赢得苏超冠军。因此，声称他从不批评英格兰俱乐部纯属无稽之谈。我的异议在于更宽泛的结论：曼联的失败引发的是关于其主帅、球员和引援的讨论，凯尔特人的失败却一再引发我们究竟该不该参加这项赛事的疑问。为什么一家苏格兰俱乐部的失利要变成对整个足球文化的裁决？

克里斯-萨顿早已点破这种精英主义。2023年11月，他在《It's All Kicking Off!》节目中与伊恩-拉德曼争论。在曼联于哥本哈根输球、纽卡斯尔在欧冠小组赛中挣扎的那一周，他质疑了外界对凯尔特人的聚焦。萨顿的结论一针见血：“没有最雄厚的财力，这就是你们那边的精英主义。”他还捍卫了苏格兰球迷对自己足球的眷恋，他们的忠诚和享受不需要别处评论员的认可。这仍然是这场争论的核心：商业财富不能成为衡量俱乐部价值的唯一标准。

看看两家俱乐部同一财年的数据。截至2025年6月的一年里，曼联报告的收入为6.665亿英镑，凯尔特人报告的收入为1.436亿英镑，曼联的收入约为我们的4.6倍。这些是收入数字，而非转会预算，但它们展示了财务能力的巨大差距，负责任的分析应当承认这一点。金钱不能为凯尔特人的每一个错误开脱，同样，英格兰俱乐部的财务优势也不能在它们表现崩盘时就凭空消失。

凯尔特人对哈茨打进七球后，据报道，艾伦-帕杜的回应中警告说，欧洲赛事对苏格兰俱乐部意味着“重置”。国内统治当然不能保证欧战成绩，但帕杜应当理解欧战的艰难对手：他的纽卡斯尔在2013年被本菲卡淘汰，当时的报道记录了他对球队表现的骄傲。凯尔特人球迷想要进步和问责，我们也理应得到尊重背景的分析。所以，杰森：批评表现可以，但请解释一下，为什么当远比我们富有的俱乐部也能遭遇自己的耻辱时，凯尔特人在欧洲的位置却一再被审判。