英超第6轮评议（2）：赫拉芬贝赫被红牌罚下的决定得到支持_懂球帝

英超官方已经披露了关键比赛事件小组（KMI Panel，简称KMI小组）对于第6轮比赛关键事件的投票结果。

在第6轮10场联赛中总共有27个KMI事件，其中6个是与事实性越位/球出界相关的KMI事件。除去事实性越位/球出界的其他21个事件，裁判员在场上判罚的准确率为85.7%（18个）。6个事实性越位/球出界事件的场上判罚准确率为100%（6个）。视频助理裁判（VAR）在27个KMI事件中，准确率达到100%（27个）。

第6轮的评议报告内容，笔者将分为2篇文章发布。本文为第2篇，涉及以下5场比赛14个事件：

·阿森纳 vs 利兹联（0个）

·水晶宫 vs 诺丁汉森林（8个）

·赫尔城 vs 埃弗顿（2个）

·利物浦 vs 曼城（1个）

·考文垂 vs 纽卡斯尔联（3个）

Match 6. 阿森纳 vs 利兹联，2026年10月10日

裁判员：保罗·蒂尔尼

视频助理裁判（VAR）：托尼·哈林顿

根据KMI小组报告，本场比赛没有关键事件。

Match 7. 水晶宫 vs 诺丁汉森林，2026年10月11日

裁判员：彼得·班克斯

第一助理裁判：伊恩·赫辛

第二助理裁判：马克·史蒂文斯

视频助理裁判（VAR）：达伦·英格兰

事件1：上半场15分28秒，水晶宫球员莱尔马对诺丁汉森林球员德拉普犯规，裁判员未因破坏明显得分机会（DOGSO）出示红牌，仅出示黄牌。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未出示红牌”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员未判定构成DOGSO的决定。附近有一名补位防守球员，而且触球方向并非直接朝向球门。

事件2（事实性越位事件）：上半场40分36秒，水晶宫球员镰田大地进球，第一助理裁判认为镰田大地处于不越位位置，进球有效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持场上判罚不越位以及进球有效的决定。

事件3：上半场45分+3分05秒，水晶宫球员莱尔马头球后进球，但在该过程中疑似造成哈利利手球，裁判员判定进球有效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：2-3（不支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

KMI小组指出，由于现有录像资料的情况，这一判罚存在难度。小组以3-2的投票结果认为裁判员判定进球有效的决定不正确，理由是根据概率权衡，皮球很可能接触到了哈利利的手臂。小组一致支持VAR不介入的决定，理由是VAR当时能够获取的录像并未显示足以确认手球的确凿证据。

事件4：上半场45分+5分41秒，水晶宫球员沃顿疑似手球，裁判员认为不构成手球犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员未判罚沃顿手球犯规的决定，因为他的手臂处于合理位置。

事件5（事实性越位事件）：下半场58分03秒，水晶宫球员皮诺进球，第二助理裁判认为皮诺处于不越位位置，进球有效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持场上判罚不越位以及进球有效的决定。

事件6：下半场62分27秒，诺丁汉森林球员迪奥曼德对水晶宫球员镰田大地进行争抢，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员未判罚点球的决定，因为该次身体接触未达到判罚点球的标准。

事件7：下半场68分56秒，诺丁汉森林球员迪奥曼德对水晶宫球员拉森进行争抢，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员未判罚点球的决定，因为该次身体接触未达到判罚点球的标准。

事件8：下半场90分+3分25秒，诺丁汉森林球员穆尼奥斯对水晶宫球员萨尔进行争抢，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：4-1（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

KMI小组以4-1的投票结果支持裁判员未判罚点球的决定，因为多数成员认为，双方球员发生了身体接触，但该接触未达到判罚点球的标准。一名评议成员认为防守球员对萨尔犯规，因此场上决定有误，但该成员仍支持VAR不介入，因为这一判罚应维持裁判员的场上决定。

Match 8. 赫尔城 vs 埃弗顿，2026年10月11日

裁判员：迈克尔·索尔兹伯里

第一助理裁判：阿德里安·霍姆斯

视频助理裁判（VAR）：蒂莫西·伍德

事件1：上半场33分21秒，埃弗顿球员约翰逊进球，裁判员判罚进球有效。VAR检查后介入，裁判员观看场边回看后，推翻场上原判，判定约翰逊越位且对防守球员进行争抢，最终判罚进球无效。

场上判罚的投票结果：1-4（不支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：4-1（支持VAR“介入”的决定）

KMI小组意见：

KMI小组认定场上决定不正确，并以4-1的投票结果支持VAR介入。阿姆斯特朗射门时，约翰逊处于越位位置；防守球员完成扑救后，约翰逊仍然参与比赛。扑救之后，约翰逊立即对防守球员进行争抢，限制了该防守球员解围的选择。一名评议成员认为场上决定正确、VAR介入不正确，因为该成员认为，在约翰逊产生影响之前，防守球员已经主动做出了处理皮球的动作。

事件2（事实性越位事件）：下半场54分26秒，埃弗顿球员霍尔进球，第一助理裁判认为霍尔处于不越位位置，进球有效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持场上判罚不越位以及进球有效的决定。

Match 9. 利物浦 vs 曼城，2026年10月11日

裁判员：克里斯托弗·卡瓦纳

视频助理裁判（VAR）：保罗·霍华德

事件1：下半场61分34秒，利物浦球员赫拉芬贝赫对曼城球员多库犯规，裁判员出示第二张黄牌将其罚下。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：4-1（支持场上“出示第二张黄牌”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

KMI小组以4-1的投票结果认为场上出示第二张黄牌并罚下球员的决定正确。小组一致支持因破坏一次有希望的进攻（SPA，stopping a promising attack）而出示第二张黄牌的决定。然而，一名评议成员认为场上决定不正确，理由是此前对安德森犯规而出示的第一张黄牌并不符合出示黄牌的标准。小组一致支持VAR的决定，因为VAR只能评估第二张黄牌的判罚。