英超第6轮评议（1）：本坦库尔红牌，卢克肖黄牌均正确_懂球帝

英超官方已经披露了关键比赛事件小组（KMI Panel，简称KMI小组）对于第6轮比赛关键事件的投票结果。

在第6轮10场联赛中总共有27个KMI事件，其中6个是与事实性越位/球出界相关的KMI事件。除去事实性越位/球出界的其他21个事件，裁判员在场上判罚的准确率为85.7%（18个）。6个事实性越位/球出界事件的场上判罚准确率为100%（6个）。视频助理裁判（VAR）在27个KMI事件中，准确率达到100%（27个）。

第6轮的评议报告内容，笔者将分为2篇文章发布。本文为第1篇，涉及以下5场比赛13个事件：

·阿斯顿维拉 vs 布伦特福德（3个）

·伊普斯维奇 vs 富勒姆（3个）

·切尔西 vs 伯恩茅斯（2个）

·桑德兰 vs 布莱顿（2个）

·曼联 vs 托特纳姆热刺（3个）

Match 1. 阿斯顿维拉 vs 布伦特福德，2026年10月10日

裁判员：克雷格·波森

视频助理裁判（VAR）：彼得·班克斯

事件1：下半场54分58秒，布伦特福德球员希基对阿斯顿维拉球员曼赞比进行争抢，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员未判罚点球的决定，因为双方球员都在争抢皮球，且身体接触未达到判罚点球的标准。

事件2：下半场76分10秒，阿斯顿维拉球员姆巴耶处于越位位置，但未对对方球员造成干扰，麦金取得进球，裁判员判罚进球有效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持场上判定进球有效的决定，因为姆巴耶虽然处于越位位置，但并未处于守门员的视线范围内，也未对对手造成影响，因此不构成越位犯规。

事件3：下半场80分49秒，布伦特福德球员卡约德对阿斯顿维拉球员杰克逊犯规，裁判员未因破坏明显得分机会（DOGSO）出示红牌，仅出示黄牌。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未出示红牌”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员未判定构成DOGSO的决定，因为附近有一名补位防守球员。

Match 2. 伊普斯维奇 vs 富勒姆，2026年10月10日

裁判员：刘易斯·史密斯

视频助理裁判（VAR）：詹姆斯·贝尔

事件1：上半场27分14秒，伊普斯维奇球员卢基奇疑似手球，裁判员认为不构成手球犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员未判罚手球犯规的决定。卢基奇的手臂处于自然位置，且球从其身体上发生折射。

事件2：下半场52分54秒，伊普斯维奇球员迪奥普疑似手球，裁判员认为不构成手球犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员未判罚迪奥普手球犯规的决定，因为他的手臂位于身体范围内。

事件3：下半场74分35秒，富勒姆球员塞塞尼翁对伊普斯维奇球员前田大然进行争抢，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：3-2（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：4-1（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

KMI小组以3-2的投票结果支持裁判员未判罚点球的决定。多数评议成员认为，塞塞尼翁造成的身体接触略低于判罚点球的标准。两名评议成员认为场上判罚不正确，理由是前田大然移动到防守球员身前，随后防守球员与他的腿发生接触。KMI小组以4-1的投票结果认定VAR不介入的决定正确。

Match 3. 切尔西 vs 伯恩茅斯，2026年10月10日

裁判员：塞缪尔·巴罗特

第二助理裁判：韦德·史密斯

视频助理裁判（VAR）：约翰·布鲁克斯

事件1（事实性越位事件）：上半场2分29秒，切尔西球员罗杰斯进球，第二助理裁判认为罗杰斯处于不越位位置，进球有效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持场上判罚不越位以及进球有效的决定。

事件2（事实性越位事件）：上半场2分29秒，切尔西球员罗杰斯进球，第二助理裁判认为佩德罗处于不越位位置，进球有效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持场上判罚不越位以及进球有效的决定。

Match 4. 桑德兰 vs 布莱顿，2026年10月10日

裁判员：托马斯·布拉马尔

视频助理裁判（VAR）：尼尔·戴维斯

事件1：上半场6分18秒，布莱顿球员武什科维奇疑似手球，裁判员认为不构成手球犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员未判罚手球犯规的决定。皮球在近距离情况下发生折射。

事件2：下半场56分50秒，布莱顿球员斯特鲁伊克对桑德兰球员伊西多尔犯规，裁判员认为不构成犯规。VAR检查后介入，裁判员观看场边回看后，推翻场上原判，判定斯特鲁伊克犯规且构成DOGSO，最终判罚红牌。

场上判罚的投票结果：2-3（不支持场上“未出示红牌”的决定）

VAR判罚的投票结果：3-2（支持VAR“介入”的决定）

KMI小组意见：

防守球员实施了一次战术性犯规，明显影响了进攻球员获得球权的能力，裁判员本应对此判罚犯规。KMI小组以3-2的投票结果认为场上未因破坏明显进球机会（DOGSO）而出示红牌的决定不正确。两名评议成员支持场上未判定构成DOGSO的决定，因为他们认为伊西多尔不太可能获得球权。KMI小组以3-2的投票结果支持VAR介入的决定。尽管小组支持最终结果，两名评议成员仍认为VAR介入有误，因为伊西多尔能否获得球权存在主观判断空间。