本文转自The Athletic，发布时间为北京时间10月13日。

利物浦球员赫拉芬贝赫被罚下，水晶宫的一粒进球引发争议——裁判员的家乡是否应该成为一个重要因素？

这些都是又一个精彩纷呈的英超比赛周末中备受关注的裁判话题，并且引发了《The Athletic》读者的广泛回应。读者们通过这篇文章向前英超裁判格雷厄姆·斯科特提出问题，参与我们定期推出的问答栏目。

格雷厄姆曾在英超联赛执法长达十年，之后于2025年退役，重返自己此前从事的新闻工作。他曾担任视频助理裁判（VAR）超过100次，因此能够从独特的视角深入解读比赛官员的工作方式，无论是在球场上，还是在视频裁判工作室内。

在联赛赛季期间，每周二，格雷厄姆都会回答大家有关上周末重大裁判判罚争议的问题，以及其他任何令大家关心的问题。

在最近的世界杯上，VAR可以复核并推翻第二张黄牌的判罚。我认为，在利物浦vs曼城的比赛中，赫拉芬贝赫吃到的第二张黄牌判罚过于牵强。你认为，如果VAR可以介入，这次判罚能否达到“清晰且明显的错误”的介入标准？

在英超联赛中，VAR可以针对第二次警告（即第二张黄牌）进行介入，这与世界杯上允许的做法相同。不过，介入门槛很高，只有在错误毋庸置疑的情况下，才预计会进行复核。例如，球员因手球犯规吃到第二张黄牌，但回放显示球实际上击中了他的脸部。

赫拉芬贝赫的第二张黄牌判罚不会得到所有人的一致认可，但这并不是一个明显错误的判罚，因此VAR没有介入是正确的。这次铲球动作只是显得笨拙，本身不足以构成黄牌犯规；不过，裁判员认定这次犯规破坏了一次有希望的进攻，这样的判罚是合理的。

他的第一张黄牌则更具争议。这是一次动作比较奇怪的挑战，起初并不能立即看清究竟接触到了埃利奥特·安德森的哪个部位，而安德森值得称赞的是，他努力保持站立，没有倒地。

直到反复观看了几次回放后，才可以清楚地看出，这次铲球属于草率（careless），而非鲁莽（reckless），因此出示黄牌显得过于严厉。不过，除非涉及认错球员的情况，否则VAR不能复核第一张黄牌的判罚。

为什么足球规则在认定“头撞”（headbutt）时，更看重球员主动将头部靠向对手的动作，而不是考虑此前是否有一段明显的助跑或接近过程？罗德里戈·本坦库尔在热刺vs曼联队的比赛中的行为，以及他那次危险的铲球，足以证明将他罚下是合理的。但我觉得有些奇怪：当双方的头部距离如此之近时，这种动作却会被认定为应当出示红牌的行为。我认为，那次铲球更应该受到严厉处罚，而卢克·肖的推搡动作给人的感觉也比这次所谓的“头撞”更加暴力。

长期以来，足球界一直难以明确界定暴力行为（violent conduct）。这一概念涉及球员并非在争抢球权时表现出的攻击性行为。

目前，足球界已经形成了一项处理原则：如果球员对对手的头部、面部或颈部施加了明显超过微不足道程度的力量，并造成了实质性接触，裁判员就应将其罚下。

使用握紧的拳头或头部攻击对手的球员，几乎总是会被出示红牌。不过，上赛季阿森纳的加布里埃尔在对阵曼城时，将自己的额头顶向埃尔林·哈兰德，却逃过了红牌处罚。当时，裁判员认为其施加的力量微不足道，因为加布里埃尔当时正在后退；相比之下，本坦库尔则带着明显的敌意主动向肖靠近。

如果接触部位更低，例如推搡对手的胸部，通常会被界定为非体育行为（unsporting behaviour）。但如果所使用的力量极其巨大、使受害球员面临严重受伤的风险，或者行为明显具有暴力性质，例如全力挥拳或踢人，则另当别论。

根据上述判罚标准，裁判员斯图尔特·阿特维尔在老特拉福德球场作出的判罚是正确的。

我也认同，那次铲球同样具有危险性，而且我希望看到这类铲球被出示红牌处罚，以便彻底杜绝此类行为。不过，英超联赛目前只希望在铲球同时具备较高的动作强度和较高的接触部位时，才以严重犯规（serious foul play）为由将球员罚下。本坦库尔没有碰到肖，这一点值得庆幸，因此按照英超的判罚标准，这次铲球应当被出示黄牌。

考虑到随后发生的事情，阿特维尔最终认为，仅凭一张红牌就足以作为处罚。严格从技术层面而言，这样的处理并不完全正确，但结合当时的具体情况来看，这是一个合理的决定。

为什么职业裁判公司（Pro Ref）不明白，利益冲突也包括被外界认为存在利益冲突的情况？克里斯·卡瓦纳来自大曼彻斯特地区，却被安排执法利物浦对阵曼城的比赛，这感觉就像是为各种指责敞开了大门，也给他施加了不必要的压力。安排约翰·布鲁克斯这样的人执法，难道不是更好的选择吗？

你的问题反映了一个更广泛的问题，而职业裁判公司似乎决心对此视而不见：来自英格兰东南部的裁判员极少能够晋升至最高级别。在英超联赛设立独立的裁判员名单以来的25年间，没有一名裁判员从伦敦或其周边郡晋升进入这一群体，而这些地区的人口总和达到1580万。

在这份名单设立之初，少数来自英格兰东南部的裁判员早已相继离开。考虑到这个问题已经被反复指出，不禁让人怀疑，这种地域偏见是否仍在无意识地发挥作用。

伦敦及其周边地区的裁判员，对于来自约克郡和英格兰西北部的裁判员不断获得晋升，已经感到彻底灰心。顶级裁判员群体缺乏多样性，这不仅体现在族裔和性别方面，也体现在地域分布上。各个方面的积极改革早就应该展开了，但我对此并不抱太大希望。

话虽如此，卡瓦纳完全具备执法这场比赛的资格。他既不支持利物浦，也不支持曼城；他已经习惯执法曼彻斯特地区的俱乐部比赛，而他执法过的250场英超联赛及欧足联赛事，也早已使他形成了根深蒂固的职业判断：在他眼中，只有红衣球队对阵蓝衣球队的比赛，而不会受到其他因素的影响。

上赛季双方交锋时，杰里米·多库对曼城的进攻造成影响，曼城球员认为对方犯规并提出点球申诉，但卡瓦纳当时没有判罚点球，直到VAR复核后才判给曼城点球。再往前一个赛季，他则在安菲尔德球场正确地判给利物浦一粒点球。

任何所谓的偏见，都存在于其他人的想象之中，而不在卡瓦纳本人心中。

为什么在9月5日诺丁汉森林vs热刺时，内科·威廉斯的进球被判无效，而在水晶宫vs诺丁汉森林时，杰弗森·莱尔马的进球却被判有效？

问得好。这其实是在委婉地说：“我也不知道。”而诺丁汉森林完全有理由觉得自己受到了不公正的对待。

我认为，这两个进球都应该有效。但这是因为我不认同现行规则在这方面对手球的界定方式。按照规则规定，这两个进球都应该被判无效。

这两个案例表明，VAR程序虽然旨在提高判罚的一致性，但实际复核是在具体情境下进行的，因此最终仍会产生不同的判罚结果。

VAR裁判员面临着压力，需要在双方球队准备好重新开球之前完成复核，因为判罚速度与准确性之间始终存在取舍。不过，一旦比赛已经因为复核而延迟重新开始，VAR裁判员就会按照自己的判断，花费所需的时间进行检查。

在威廉斯的案例中，一开始就有人怀疑他存在手球，因此VAR进行了长达2分30秒的细致复核，以确定球是否击中了他的手或手臂。有充分理由认为，当时能够获得的证据并不足以得出明确结论。不过，事后发现，当时VAR无法获取的越位摄像机画面，最终证明了原先的判罚是正确的。

而在莱尔马进球之后，现场似乎并不存在同样的疑问，最初的几次回放也没有显示出任何犯规迹象。看起来，直到比赛即将重新开始时，裁判团队才找到了那段显示球在入网过程中擦到阿南·哈莱利肘部的画面。

在随后确认进球有效之前的短短几秒钟内，VAR裁判员得出结论，认为现有证据不足以判定进球无效。如果复核时间更长，最终结果或许会有所不同。

我们究竟希望VAR实现什么：判罚一致性、处理速度、常识判断，还是准确性？值得称赞的是，森林队主教练奥利弗·格拉斯纳大度地接受了最终判罚结果。

以下回答涵盖了大家提出的几个问题，这些问题都与赫尔城vs埃弗顿的比赛中，布伦南·约翰逊被判越位、进球无效的事件有关。

这是一个极不寻常的情况，足球竞赛规则对此有所规定。尽管最终的处理结果令人感到不满意，但最终判罚是正确的。

在哈里森·阿姆斯特朗完成射门的那一刻，布伦南·约翰逊处于越位位置。球在球门线上被诺贝尔·门迪挡出后发生反弹。就越位判罚而言，这不被视为一次有意触球（play of the ball），因为该动作被认定为一次扑救。

对于裁判团队而言，关键问题在于：当瑞安·贾尔斯试图解围时，约翰逊是否与他争抢球权？这是一个需要主观判断的问题，因此裁判员被要求到场边监视器前复核这一事件。

一些埃弗顿球迷认为，贾尔斯是在有控制的情况下处理球，而约翰逊只是拦截了他的解围球。然而，贾尔斯是在受到对手争抢的情况下处理球的，因此，判罚约翰逊越位犯规是正确的决定。

周五西汉姆联对阵女王公园巡游者的比赛中，裁判判罚点球的决定简直令人震惊。我当时坐在助理裁判身后，可以非常清楚地看到绍切克先碰到了球，但主裁判似乎在没有与这名助理裁判沟通的情况下，就直接判罚了点球。其他比赛官员是否有权纠正或质疑主裁判的判罚？主裁判能否在听取其他官员的意见后撤销原先的判罚？

在比赛重新开始之前，主裁判可以更改自己作出的任何判罚。不同主裁判在多大程度上会采纳其他比赛官员的意见，因人而异。不过，在这次事件中，第四官员距离事发地点约50码，而助理裁判当时很可能正专注于观察越位线。

主裁判当时所处的位置有利于观察这次犯规，因此，其他两名官员不太可能对自己的判断有足够的把握，也不太可能有充分的依据和说服力，主动介入并建议主裁判改变决定。