英超官方已经披露了关键比赛事件小组（KMI Panel，简称KMI小组）对于第5轮比赛关键事件的投票结果。

在第5轮10场联赛中总共有27个KMI事件，其中8个是与事实性越位相关的KMI事件。除去事实性越位/球出界的其他19个事件，裁判员在场上判罚的准确率为89.5%（17个）。8个事实性越位事件的场上判罚准确率为62.5%（5个）。视频助理裁判（VAR）在27个KMI事件中，准确率达到100%（27个）。

第5轮的评议报告内容，笔者将分为2篇文章发布。本文为第2篇，涉及以下5场比赛13个事件：

·诺丁汉森林 vs 考文垂（2个）

·伯恩茅斯 vs 利物浦（0个）

·利兹联 vs 水晶宫（3个）

·曼城 vs 桑德兰（7个）

·富勒姆 vs 曼联（1个）

Match 6. 诺丁汉森林 vs 考文垂，2026年9月19日

裁判员：贾里德·吉勒特

视频助理裁判（VAR）：保罗·霍华德

事件1：下半场84分35秒，考文垂球员奥涅卡对诺丁汉森林球员吉布斯·怀特进行争抢，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员未判罚点球的决定，因为该次身体接触低于判罚点球的标准。

事件2：下半场85分56秒，诺丁汉森林球员热苏斯进球，裁判员判罚进球有效。VAR检查后介入，裁判员观看场边回看后，推翻场上原判，判定热苏斯在进球前对耶林基犯规，最终判罚进球无效。

场上判罚的投票结果：1-4（不支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：4-1（支持VAR“介入”的决定）

KMI小组意见：

评议小组以4-1的投票结果支持VAR介入取消进球的决定。热苏斯在进攻过程中草率地踩到耶林基脚后跟，并且这一行为对进球形成过程产生了影响。

Match 7. 伯恩茅斯 vs 利物浦，2026年9月20日

裁判员：迈克尔·奥利弗

视频助理裁判（VAR）：克雷格·波森

根据KMI小组报告，本场比赛没有关键事件。

Match 8. 利兹联 vs 水晶宫，2026年9月20日

裁判员：亚当·赫尔采格

第一助理裁判：蒂莫西·伍德

视频助理裁判（VAR）：保罗·蒂尔尼

事件1：上半场28分12秒，水晶宫球员米切尔疑似手球，裁判员认为不构成手球犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员未因米切尔疑似手球犯规判罚点球的决定，因为他的手臂处于正常预期位置。

事件2（事实性越位事件）：下半场51分15秒，水晶宫球员米切尔取得进球，第一助理裁判认为哈利利处于不越位位置，进球有效。VAR检查后介入，推翻场上进球有效的判罚，认定哈利利实际处于越位位置，进球无效。

场上判罚的投票结果：0-5（不支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“介入”的决定）

KMI小组意见：

支持VAR介入因哈利利越位犯规而取消进球的决定。

事件3：下半场69分59秒，利兹联球员阿姆帕杜对水晶宫球员镰田大地进行争抢，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员未判罚点球的决定，阿姆帕杜首先成功触球并赢得球权。

Match 9. 曼城 vs 桑德兰，2026年9月20日

裁判员：罗伯特·琼斯

第一助理裁判：加里·贝斯威克

第二助理裁判：康斯坦丁·哈齐达基斯

视频助理裁判（VAR）：迈克尔·索尔兹伯里

事件1：上半场6分41秒，曼城球员格伊疑似手球，裁判员认为不构成手球犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员未因格伊疑似手球犯规判罚点球的决定，因为他的手臂处于正常预期位置。

事件2（事实性越位事件）：上半场32分35秒，桑德兰球员布罗比进球，第二助理裁判认为沙德处于不越位位置，进球有效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持场上判罚不越位以及进球有效的决定。

事件3：上半场42分41秒，曼城球员格伊疑似手球后，塞门约进球，裁判员判罚进球有效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：4-1（支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：4-1（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

评议小组以4-1的投票结果支持裁判员判定进球有效的决定。皮球确实击中了格伊的手臂，但这并非故意手球，而且格伊并不是进球球员。

事件4：下半场54分33秒，曼城球员安德森疑似手球，裁判员认为不构成手球犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：3-2（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：4-1（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

评议小组以3-2的投票结果支持裁判员对于安德森疑似手球犯规未判罚点球的决定。双方球员正在进行身体对抗，皮球在近距离情况下经过勒费折射后弹向安德森。两名成员认为，安德森手臂存在一次故意的二次移动，构成手球犯规。

事件5（事实性越位事件）：下半场58分41秒，桑德兰球员布罗比进球，第一助理裁判认为安古洛处于不越位位置，进球有效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持场上判罚不越位以及进球有效的决定。

事件6：下半场78分54秒，桑德兰球员梅塔利对曼城球员塞门约进行争抢，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员未判罚点球的决定，因为双方球员均处于身体对抗状态，该次接触程度不足以达到判罚点球的标准。

事件7（事实性越位事件）：下半场80分58秒，曼城球员哈兰德进球，第二助理裁判认为格瓦迪奥尔处于越位位置，判定进球无效。VAR检查后介入，推翻场上进球无效的判罚，认定格瓦迪奥尔实际处于不越位位置，进球有效。

场上判罚的投票结果：0-5（不支持场上“进球无效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“介入”的决定）

KMI小组意见：

支持VAR介入判定进球有效的决定，因为格瓦迪奥尔处于不越位位置。

Match 10. 富勒姆 vs 曼联，2026年9月20日

裁判员：彼得·班克斯

视频助理裁判（VAR）：尼克·霍普顿

事件1：下半场85分24秒，富勒姆球员巴锡疑似手球，裁判员认为不构成手球犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员未因巴锡疑似手球犯规判罚点球的决定，因为他的手臂处于身体范围内，并且皮球是在近距离情况下击中他的。