英超官方已经披露了关键比赛事件小组（KMI Panel，简称KMI小组）对于第5轮比赛关键事件的投票结果。

在第5轮10场联赛中总共有27个KMI事件，其中8个是与事实性越位相关的KMI事件。除去事实性越位/球出界的其他19个事件，裁判员在场上判罚的准确率为89.5%（17个）。8个事实性越位事件的场上判罚准确率为62.5%（5个）。视频助理裁判（VAR）在27个KMI事件中，准确率达到100%（27个）。

第5轮的评议报告内容，笔者将分为2篇文章发布。本文为第1篇，涉及以下5场比赛14个事件：

·布伦特福德 vs 切尔西（4个）

·托特纳姆热刺 vs 阿斯顿维拉（3个）

·布莱顿 vs 阿森纳（2个）

·埃弗顿 vs 伊普斯维奇（2个）

·纽卡斯尔联 vs 赫尔城（3个）

Match 1. 布伦特福德 vs 切尔西，2026年9月18日

裁判员：安德鲁·马德利

第二助理裁判：克雷格·泰勒

视频助理裁判（VAR）：贾里德·吉勒特

事件1：上半场1分42秒，切尔西球员福法纳对布伦特福德球员沙德进行争抢，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员未判罚点球的决定，福法纳造成的身体接触程度不足以达到判罚点球的标准。

事件2：下半场75分38秒，布伦特福德球员桑加雷对切尔西球员巴尔科进行争抢，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持场上未判罚点球的决定，桑加雷封堵巴尔科射门的动作被认为是正常防守过程中预期会产生的接触，未达到判罚点球的标准。

事件3（事实性越位事件）：下半场81分56秒，布伦特福德球员蒂亚戈进球，第二助理裁判认为沙德处于不越位位置，进球有效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持场上判罚不越位以及进球有效的决定。

事件4（事实性越位事件）：下半场90分+3分52秒，布伦特福德球员卡瓦略进球，第二助理裁判认为沙德处于不越位位置，进球有效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持场上判罚不越位以及进球有效的决定。

Match 2. 托特纳姆热刺 vs 阿斯顿维拉，2026年9月19日

裁判员：塞缪尔·巴罗特

第二助理裁判：李·贝茨

视频助理裁判（VAR）：约翰·布鲁克斯

事件1：上半场33分27秒，阿斯顿维拉球员万·比萨卡疑似手球，裁判员认为不构成手球犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持对于万·比萨卡疑似手球犯规未判罚点球的决定，理由是球击中了绿色区域，并且球是在近距离头球后飞向他的。

事件2（事实性越位事件）：下半场59分18秒，托特纳姆热刺球员库杜斯取得进球，第二助理裁判认为罗伯逊处于不越位位置，进球有效。VAR检查后介入，推翻场上进球有效的判罚，认定罗伯逊实际处于越位位置，进球无效。

场上判罚的投票结果：0-5（不支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“介入”的决定）

KMI小组意见：

支持VAR介入因罗伯逊越位犯规而取消进球的决定。

事件3（事实性越位事件）：下半场85分46秒，托特纳姆热刺球员加拉格尔进球，第二助理裁判认为库杜斯处于不越位位置，进球有效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持场上判罚不越位以及进球有效的决定。

Match 3. 布莱顿 vs 阿森纳，2026年9月19日

裁判员：达伦·英格兰

视频助理裁判（VAR）：蒂莫西·伍德

事件1：下半场52分15秒，阿森纳球员卡拉菲奥里对布莱顿球员卡迪奥卢进行争抢，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员未判罚点球的决定。卡拉菲奥里造成的身体接触程度不足以达到判罚点球的标准。

事件2：下半场56分21秒，布莱顿球员斯特鲁伊克处于越位位置，但未对对方球员造成干扰，随后安德烈斯取得进球，裁判员判罚进球有效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持场上判定进球有效的决定，因为不存在越位犯规。斯特鲁伊克位于防守球员和守门员身后，因此没有干扰任何一名对手。

Match 4. 埃弗顿 vs 伊普斯维奇，2026年9月19日

裁判员：斯图尔特·阿特维尔

视频助理裁判（VAR）：安德鲁·基钦

事件1：下半场57分19秒，埃弗顿球员巴里进球，裁判员判罚进球有效。VAR检查后介入，裁判员观看场边回看后，推翻场上原判，判定约翰逊越位且构成干扰，最终判罚进球无效。

场上判罚的投票结果：2-3（不支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：3-2（支持VAR“介入”的决定）

KMI小组意见：

评议小组以3-2的投票结果支持VAR介入取消进球的决定。约翰逊处于明显越位位置，距离守门员非常近，并做出动作影响守门员准备及移动处理皮球的能力，因此构成越位干扰。两名成员认为，约翰逊的位置和动作并未对守门员沃尔顿造成影响。

事件2：下半场66分16秒，伊普斯维奇球员法塔武佯装（备注：假摔），裁判员出示第二张黄牌将其罚下。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“出示第二张黄牌”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员因佯装出示第二张黄牌并罚下球员的决定。

Match 5. 纽卡斯尔联 vs 赫尔城，2026年9月19日

裁判员：托尼·哈林顿

视频助理裁判（VAR）：彼得·班克斯

事件1：上半场15分57秒，赫尔城球员贾尔斯对纽卡斯尔联球员墨菲进行争抢，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员未判罚点球的决定，贾尔斯造成的身体接触不足以达到点球判罚标准，且赫尔城球员成功赢得球权。

事件2：上半场38分53秒，赫尔城球员贝卢米对纽卡斯尔联球员威洛克犯规，裁判员未出示红牌，仅出示黄牌。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未出示红牌”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员因贝卢米实施鲁莽犯规而出示黄牌的决定。

事件3：上半场44分41秒，赫尔城球员托马斯对纽卡斯尔联球员墨菲犯规，裁判员判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：3-2（支持场上“判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

评议小组以3-2的投票结果支持场上判罚点球的决定。托马斯伸出动作，与墨菲脚部发生接触。两名成员认为该接触影响有限，不足以达到判罚点球的标准。小组以5-0的结果一致支持VAR不介入。