曼城已经就独立委员会的裁决提起上诉，该委员会认定俱乐部通过一套“伪装资金方案”违反了英超的支出监管规则。一旦维持原判，曼城将面临史上最严厉处罚，虽然处罚范围尚未最终确定，但潜在制裁包括降级、巨额罚款，甚至剥夺过往冠军头衔。曼城誓言抗争，称独立委员会的裁决 “缺乏依据”，俱乐部首席执行官费兰・索里亚诺更将英超的指控定性为一套 “阴谋论”。

      按照英超联赛手册规定，本次上诉听证会为期 5 天，必须在12 周内完成，听证会结束后，需要在 30 天内出具裁决结果。曼城确认已于周四晚间提交上诉材料，也就是说听证会最晚需要在平安夜前完成。曼城目前处境看起来十分严峻，独立委员会长达 40 页的核心裁决文件措辞严厉，指出多名证人提供的证词 “多项关键内容存在虚假”，认定俱乐部在调查覆盖的整整 9 年时间里，蓄意违反联赛规则。但俱乐部内部态度依旧相当强硬，内部立场延续了过去一周公开的反抗姿态，包括索里亚诺发给员工的内部信，以及主席穆巴拉克写给球迷的公开信，前主帅佩普・瓜迪奥拉也对此事发表了看法。

      曼城公开坚称自己拥有坚实的上诉理由，本文中，The Athletic 采访了多名了解俱乐部幕后立场的匿名消息人士，萨姆・李梳理了曼城大概率会提出的辩词，金融专家克里斯・韦瑟斯庞则分析曼城这套论点可能遇到的障碍。

辩点一：资金来自阿布扎比政府，而非俱乐部所有者

      周二裁决消息公布后，索里亚诺在一段发给员工的视频中表示，英超这套 “阴谋论” 建立在单一虚假指控之上：即所有者的私人资金，通过阿布扎比的赞助商秘密注入俱乐部。这份 40 页裁决文件记录了曼城的辩护说法：部分阿布扎比本土赞助商，为了履行对俱乐部的资金支付义务，会向阿布扎比政府申请财政支持。

      英超的核心主张：曼城借赞助名义，把所有者的投资进行包装、伪装。 而曼城的反驳逻辑：赞助商需要资金来完成对俱乐部的付款时，会向自身股东申请资金，这些股东并不是曼城俱乐部的老板，而是阿布扎比政府。尽管这套说法，听起来恰好就是多年来众多批评者所指责的国家资本背书。但曼城强调，俱乐部由阿布扎比联合集团（ABUG）私人持有，企业向自身股东申请资金来完成赞助协议，是除银行贷款之外的常见操作。独立委员会给出的结论恰恰相反：这些赞助商的资金源头根本不是政府，而是曼城老板，俱乐部后续编造了政府拨款的说法，用来掩盖事实。

      索里亚诺在视频中提到，听证会期间提交了大量银行流水与转账凭证，消息源称，俱乐部向仲裁机构提交了一整套文件支撑自身主张：阿布扎比赞助商为履行赞助款项，向阿布扎比政府申请资金。材料包含多年前的资金申请文件，以及赞助商、阿布扎比政府出具的相关证明。曼城称，这些材料就是其自 2023 年首次声明以来，反复提及并坚持的 “无可辩驳的证据体系”。

      克里斯・韦瑟斯庞点评：曼城一直主张，曼苏尔酋长通过阿布扎比联合集团（ADUG）进行的是个人投资，曼苏尔是阿联酋总统的弟弟、与某酋长国统治者之女联姻，同时担任阿联酋总统府部长、阿联酋副总统兼副总理，但这些身份在此案中被视作无关。俱乐部反复强调，他以个人身份持有阿布扎比联合集团，在法律层面与任何政府资产相互独立。独立委员会裁决书中，也将阿布扎比联合集团描述为由曼苏尔最终持有的阿布扎比私人投资公司。

      从法律条文上看，这个说法或许成立，但普通人很难认为这是普通的、保持独立距离的商业关系。举个例子：曼苏尔这笔巨额 “个人财富”，如果不是来源于阿联酋油田，出身阿布扎比王室的他又从何处获得？曼城这套论点的一大漏洞：历史泄露文件中到处都出现阿布扎比联合集团的名字，在裁决报告披露更多证据前，这些泄露文件就是公众唯一可查阅的材料，即便阿布扎比联合集团属于私人所有不存在争议，但阿布扎比政府到底如何提供资金，仍是核心争议。曼城称由阿布扎比王储法庭（CPC）代表政府出资，但 2020 年曼城向国际体育仲裁院 CAS 上诉时，提交的陈述里完全没有提到王储法庭，2018 年《明镜周刊》泄露的邮件中，同样没有出现这个机构，邮件里曼城工作人员反复提到资金来自阿布扎比联合集团。裁决文件指出，这套 “王储法庭出资” 的解释，是事后编造出来，用来掩盖伪装资金方案真相的说辞。

辩点二：主张原仲裁小组存在程序瑕疵

      上诉仲裁小组可以重新核验证据，包括曼城在第一轮提交的全部文件，但不会再次传唤证人当庭作证。新小组会对照原独立委员会的裁决结论与推理过程，如果原裁决的推理流程存在问题，就有可能推翻原本针对曼城的认定。如果原裁决存在事实认定错误，或是对联赛规则适用出现法律层面错误，曼城就有机会推翻全部或部分裁决结果。曼城在声明中称，独立委员会这份 “意见”（俱乐部用这个词本身就代表不认可这份终局裁决）存在明显重大的法律、原则与事实错误，因此认定裁决 “不安全（unsafe）”。

      如果曼城能够证明：第一轮仲裁小组不公平、草率地忽视了俱乐部提交的文件、陈述和银行转账记录，这会极大影响最终结论，甚至有可能撤销全部处罚。反过来，如果上诉小组支持原仲裁小组的判断，认定曼城多名证人证词不可信、提交文件不具备可信度，那么最终结果大概率不会出现重大改变。

关于裁决中反复使用的 “虚假 / 骗局（sham）” 一词

      英超官方声明里，“sham” 一词一共出现五次，十分醒目。独立委员会 40 页核心裁决书中，也多次使用该词，用来描述曼城绝大多数阿布扎比赞助协议，以及福特汉姆安排（Fordham Arrangement）—— 也就是曼城将球员肖像权出售给某公司的相关交易。如今英语足坛讨论曼城财务操作时广泛使用这个词，但在法律语境下，不能随意使用。法律上，“sham（虚假交易 / 虚假安排）” 有严格定义，需要满足特定条件才可以适用，曼城准备主张，本案并不满足使用该法律术语的全部要件。

      曼城认为裁决书中多处事实错误，直接削弱了把相关交易定性为 “sham” 的合法性。 其中一处可被挑战的疑点，来自裁决书中一段公开被涂黑隐去的内容，《泰晤士报》周四报道，裁决文件写道：曼苏尔并不知道，有 8.545 亿英镑资金，从他的账户经由多家赞助商的渠道，被转移至曼城俱乐部。这一说法本身就很难令人信服：相当于曼苏尔手下高管未经他许可私自挪用巨款，且从未受到任何追责。独立委员会在裁决中还写道：“俱乐部如何说服阿布扎比赞助商参与这套伪装资金方案、背后动机是什么，并不重要。” 但法律专家指出，直接忽略 “方式” 和 “动机”，属于法律推理缺陷，这一点可交由上诉小组裁定。

      克里斯・韦瑟斯庞点评：曼城这套辩护的重大难点在于福特汉姆肖像权交易，委员会认定，曼城和这个所谓第三方搭建了闭环交易，这家第三方公司本质上只是阿布扎比联合集团的空壳公司。委员会认定，福特汉姆安排给曼城带来 2450 万英镑虚增收入，同时少计 4940 万英镑开支（由福特汉姆直接支付肖像权费用，而非曼城）。 这笔 2450 万英镑，在俱乐部 2012‑13 财年报表中登记在 “其他营业收入”，标注为 “向第三方出售知识产权”。英超主张福特汉姆实际由阿布扎比联合集团出资，根本不是曼城声称的独立第三方，仲裁委员会采信该观点，判定福特汉姆安排属于虚假交易。

辩点三：英超无权对违反欧足联规则的行为进行追责

      2023 年英超正式对曼城提出指控之后，外界高度关注：当年欧足联调查中涉及的部分指控，有望在本次英超案件中完整核查。2020 年曼城就欧冠禁赛处罚上诉至国际体育仲裁院 CAS 时，欧足联案件中的部分指控无法审理，原因是事件发生超过 5 年，按照欧足联自身规则已经超过诉讼时效。外界当时的观点是：英国国内法律没有相同时效限制，因此英超可以调查那些欧足联与 CAS 当年无法触及的、曼城与阿布扎比赞助商之间的资金安排，独立委员会支持英超观点，和其余指控一样，裁定曼城违规。曼城在上诉中提出：虽然英超章程要求会员俱乐部遵守欧足联、国际足联、英足总的规定，但英超联赛（或任何欧洲国内联赛）无权执行欧足联的规则，英国乃至欧洲足坛，此前从未有过先例。

      如果原裁决维持，意味着英超今后可以针对俱乐部被欧足联处罚、达成和解的 FFP 财务公平案例，单独启动自身纪律调查，施加另一套独立处罚。 一旦英超选择这么做，切尔西、曼联、阿斯顿维拉、诺丁汉森林、纽卡、狼队、伯恩茅斯等近年受过欧足联处罚的俱乐部，都可能受到牵连。曼城将穷尽一切途径推翻裁决，如果本次上诉失败，俱乐部还会考虑后续法律行动，曼城希望通过挑战英超的管辖权，驳回裁决中所有和欧足联 FFP 违规相关的认定。

      克里斯・韦瑟斯庞点评：曼城主张英超没有管辖权审理欧足联规则违规，并且欧足联当年的案件失败，等于俱乐部已经被认定不存在相关违规。但矛盾点在于：如果英超成功证明曼城财务报表造假，那么按照真实重编后的财务数据，曼城确实触犯欧足联 FFP。英超规则明确会员俱乐部必须遵守欧足联章程与条例，英超的逻辑是：如果曼城提交真实公允的财务报表，就会违反欧足联规则，俱乐部提交的却是虚假报表。仲裁委员会认同该逻辑，认定使用修正后数据核算，曼城确实违反欧足联相关规定。

      曼城提出的 “会牵连其他俱乐部” 的论点看似有力，但未必成立。英超规则只要求俱乐部遵守欧足联整套章程条例，并非强制遵守欧足联某一条特定财务规则。其他英超俱乐部在违反欧足联财务规则后，接受处罚并在新约束下运营，整体层面符合欧足联要求。而曼城在 2020 年，除罚款被减免之外，欧足联的处罚被 CAS 撤销，这才给了英超启动本次调查的空间。另外一点：即便英超成功认定曼城违反欧足联规则，英超本身也无权把曼城逐出欧战赛事，所以很难说联赛在完整执行欧足联的处罚权。无论如何，这部分上诉理由属于次要论点，就算曼城论证英超不该审理欧足联规则违规，也无法推翻核心事实：俱乐部被认定近十年持续伪造财务账目。