英超官方已经披露了关键比赛事件小组（KMI Panel，简称KMI小组）对于第4轮比赛关键事件的投票结果。

在第4轮10场联赛中总共有29个KMI事件，其中6个是与事实性越位/球出界相关的KMI事件。除去事实性越位/球出界的其他23个事件，裁判员在场上判罚的准确率为91.3%（21个）。6个事实性越位/球出界事件的场上判罚准确率为100%（6个）。视频助理裁判（VAR）在29个KMI事件中，准确率达到96.55%（28个）。

第4轮的评议报告内容，笔者将分为2篇文章发布。本文为第2篇，涉及以下5场比赛17个事件：

·托特纳姆热刺 vs 埃弗顿（0个）

·桑德兰 vs 阿森纳（6个）

·考文垂 vs 布莱顿（2个）

·曼联 vs 曼城（5个）

·利兹联 vs 纽卡斯尔联（4个）

Match 6. 托特纳姆热刺 vs 埃弗顿，2026年9月12日

裁判员：达伦·英格兰

视频助理裁判（VAR）：保罗·蒂尔尼

根据KMI小组报告，本场比赛没有关键事件。

Match 7. 桑德兰 vs 阿森纳，2026年9月12日

裁判员：约翰·布鲁克斯

第二助理裁判：韦德·史密斯

视频助理裁判（VAR）：斯图尔特·阿特维尔

事件1：上半场33分40秒，桑德兰球员布罗比对阿森纳球员卡拉菲奥里疑似实施拉扯，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：4-1（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：4-1（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

评议小组以4-1的投票结果支持裁判员对于布罗贝疑似对卡拉菲奥里实施拉扯犯规而未判罚点球的决定，因为产生的身体接触没有达到判罚点球的标准。

事件2：下半场53分28秒，阿森纳球员孔萨对桑德兰球员巴拉德实施拉扯，裁判员判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：0-5（不支持场上“判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：3-2（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

小组一致认为，裁判员因拉扯犯规判罚点球的决定是不正确的。虽然这是一次非常混乱的争抢动作，孔萨最初用手臂环抱住了巴拉德，但巴拉德随后实施了拉扯动作，将孔萨拉向自己，最终两人一起倒地。

小组以3-2的投票结果支持VAR不介入的决定，多数成员认为，考虑到双方球员共同实施的动作，场上判罚并不构成清晰且明显的错误。

事件3：下半场75分44秒，阿森纳球员措利斯对桑德兰球员穆杰莱进行防守，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员对于措利斯对穆杰莱的争抢动作未判罚点球的决定，并认为该决定正确，因为身体接触程度低于判罚犯规的标准。

事件4（事实性越位事件）：下半场77分18秒，阿森纳球员廷贝尔进球，第二助理裁判认为廷贝尔处于越位位置，判定进球无效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球无效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持场上判罚廷贝尔越位犯规以及进球无效的决定。

事件5：下半场90分+5分16秒，桑德兰球员雷尼尔多对阿森纳球员萨卡犯规，裁判员判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持了场上判罚点球的决定。雷尼尔多首先实施了拉扯动作，随后又真实地尝试争抢皮球，但最终在罚球区内绊倒萨卡，因此应判罚点球。

事件6：下半场90分+5分16秒，桑德兰球员雷尼尔多对阿森纳球员萨卡犯规，裁判员出示第二张黄牌将其罚下。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“出示第二张黄牌”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持雷尼尔多因第二张黄牌被罚下的决定。虽然该犯规发生在罚球区内并构成DOGSO，但防守球员确实是在真实争抢皮球，因此纪律处罚应为黄牌，而非直接红牌。

Match 8. 考文垂 vs 布莱顿，2026年9月13日

裁判员：托尼·哈林顿

视频助理裁判（VAR）：彼得·班克斯

事件1：下半场51分49秒，考文垂球员阿沃尼伊对布莱顿球员德克伊珀实施击打并击中对方球员面部，裁判员因暴力行为出示红牌。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“出示红牌”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持场上因阿沃尼伊实施暴力行为而出示红牌的决定。阿沃尼伊并未参与争抢皮球，而是用手臂做出击打动作并击中对方球员面部。

事件2：下半场67分49秒，考文垂球员托马斯对布莱顿球员科斯图拉斯犯规，裁判员判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员判罚点球的决定，因为托马斯从科斯图拉斯身后进行争抢，并没有触及皮球。

Match 9. 曼联 vs 曼城，2026年9月13日

裁判员：迈克尔·奥利弗

视频助理裁判（VAR）：马修·多诺霍

事件1：上半场21分55秒，曼城球员恩佐对曼联球员蒂勒曼斯进行防守，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员对于恩佐的防守动作未判罚点球的决定，并认为该决定正确，因为防守球员赢得了皮球。

事件2：上半场22分15秒，曼城球员福登将双腿推向曼联球员布鲁诺的腹部，裁判员因暴力行为出示红牌。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：3-2（支持场上“出示红牌”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

评议小组以3-2的结果支持裁判员因暴力行为出示红牌的决定，该暴力行为发生在福登报复性地将双腿推向布鲁诺腹部。两名成员认为，该动作的力量不足以达到红牌判罚标准，因此更倾向于出示黄牌。

事件3：上半场22分15秒，曼联球员布鲁诺对曼城球员福登实施动作，裁判员没有出示红牌。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未出示红牌”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

评议小组一致支持裁判员未因布鲁诺可能实施暴力行为而出示红牌的决定，但全体成员认为，黄牌会是适当的处罚。

事件4：下半场59分25秒，曼城球员哈兰德处于不越位位置取得进球，但曼城球员恩佐处于越位位置并对对手造成干扰，裁判员在场上判罚哈兰德越位犯规在先，进球无效。VAR检查后介入，仅推翻裁判员因判罚哈兰德越位导致场上判罚进球无效的决定，未检查恩佐是否构成越位干扰犯规的情况，改判进球有效。

场上判罚的投票结果：0-5（不支持场上“未判罚恩佐越位干扰犯规”的决定）

VAR判罚的投票结果：0-5（不支持VAR“未介入恩佐越位干扰”的决定）

KMI小组意见：

评议小组一致认为，VAR介入判定进球有效的决定是错误的。费尔南德斯处于越位位置，并试图处理距离自己很近的球，在这一过程中影响了防守球员和守门员处理球的能力。对于进攻控球阶段漏判的主观越位情况，本应建议裁判员进行场边回看。

事件5：下半场78分56秒，曼联球员马奎尔对曼城球员恩佐进行防守，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员对于马奎尔实施防守动作未判罚点球的决定，并认为该决定正确。

Match 10. 利兹联 vs 纽卡斯尔联，2026年9月14日

裁判员：迈克尔·索尔兹伯里

第一助理裁判：亚当·纳恩

视频助理裁判（VAR）：约翰·布鲁克斯

事件1：上半场0分47秒，纽卡斯尔联球员帕尔多疑似手球，裁判员认为不构成手球犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员对于帕尔多疑似手球犯规未判罚点球的决定。考虑到球的弹跳情况，他的手臂处于正常预期的位置，且手臂没有向球移动。

事件2（事实性越位事件）：上半场33分57秒，利兹联球员勒温进球，第一助理裁判认为博格尔处于不越位位置，进球有效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持场上判罚不越位以及进球有效的决定。

事件3：上半场42分53秒，利兹联球员勒温对纽卡斯尔联球员博特曼犯规，裁判员未因暴力行为出示红牌，仅出示黄牌。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未出示红牌”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员针对卡尔弗特-勒温的行为未以暴力行为出示红牌的决定。勒温保持自身位置，并使用手臂保护身体周围空间，其手臂没有朝博特曼主动移动。

事件4：下半场63分58秒，利兹联球员穆哈雷莫维奇对纽卡斯尔联球员巴恩斯进行防守，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：4-1（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：4-1（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

评议小组以4-1的投票结果支持裁判员对于穆哈雷莫维奇可能对巴恩斯犯规而未判罚点球的决定，因为该次身体接触没有达到判罚犯规的标准。