英超官方已经披露了关键比赛事件小组（KMI Panel，简称KMI小组）对于第4轮比赛关键事件的投票结果。

在第4轮10场联赛中总共有29个KMI事件，其中6个是与事实性越位/球出界相关的KMI事件。除去事实性越位/球出界的其他23个事件，裁判员在场上判罚的准确率为91.3%（21个）。6个事实性越位/球出界事件的场上判罚准确率为100%（6个）。视频助理裁判（VAR）在29个KMI事件中，准确率达到96.55%（28个）。

第4轮的评议报告内容，将分为2篇文章发布。本文为第1篇，涉及以下5场比赛12个事件：

·利物浦 vs 富勒姆（3个）

·水晶宫 vs 伊普斯维奇（2个）

·伯恩茅斯 vs 布伦特福德（3个）

·阿斯顿维拉 vs 诺丁汉森林（3个）

·切尔西 vs 赫尔城（1个）

Match 1. 利物浦 vs 富勒姆，2026年9月12日

裁判员：托马斯·布拉马尔

视频助理裁判（VAR）：托尼·哈林顿

事件1：上半场10分29秒，利物浦球员阿利松对富勒姆球员乔治·金进行争抢，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：4-1（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

评议小组以4-1的结果支持裁判员未判罚点球的决定。阿利松已经做出争抢动作，但金在完成传球后跨过了该防守动作，双方并未产生身体接触，因此不足以判罚点球。

事件2：下半场64分00秒，富勒姆球员罗宾逊疑似手球，裁判员认为不构成手球犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员对于罗宾逊疑似手球犯规未判罚点球的决定，因为他的手臂处于正常、合理预期的位置。

事件3：下半场73分08秒，富勒姆球员巴锡对利物浦球员麦卡利斯特争抢，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员未判罚点球的决定，因为巴锡没有与随后倒地的麦卡利斯特发生身体接触。

Match 2. 水晶宫 vs 伊普斯维奇，2026年9月12日

裁判员：克里斯托弗·卡瓦纳

第一助理裁判：丹尼尔·库克

视频助理裁判（VAR）：克雷格·波森

事件1（事实性越位事件）：上半场22分31秒，伊普斯维奇球员埃默松进球，第一助理裁判认为戴维斯处于不越位位置，进球有效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持场上判罚不越位以及进球有效的决定。

事件2：上半场33分35秒，水晶宫球员迪萨西对伊普斯维奇球员克拉克进行犯规，裁判员因严重犯规出示红牌。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“出示红牌”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员因严重犯规出示红牌的决定。迪萨西进入争抢的速度较快，且鞋钉与对方身体发生接触的位置较高，这些是支持该红牌判罚的主要因素。

Match 3. 伯恩茅斯 vs 布伦特福德，2026年9月12日

裁判员：贾里德·吉勒特

第二助理裁判：尼克·格林哈尔希

视频助理裁判（VAR）：迈克尔·索尔兹伯里

事件1（事实性球出界事件）：上半场37分36秒，伯恩茅斯球员埃瓦尼尔松将球留在比赛场内，随后克鲁伊维特进球，第二助理裁判认为皮球此前没有出界，进球有效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持了关于进球前皮球仍处于比赛状态的事实性判定，并认为该判定正确。

事件2（事实性越位事件）：上半场37分37秒，伯恩茅斯球员克鲁伊维特进球，第二助理裁判认为埃瓦尼尔松处于不越位位置，进球有效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持场上判罚不越位以及进球有效的决定。

事件3：上半场45分+6分03秒，伯恩茅斯球员特吕弗特疑似手球，裁判员认为不构成手球犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员对于特吕弗疑似手球犯规未判罚点球的决定。球经对方球员折射后击中了其用于支撑身体的手臂。

Match 4. 阿斯顿维拉 vs 诺丁汉森林，2026年9月12日

裁判员：安德鲁·马德利

第二助理裁判：理查德·韦斯特

视频助理裁判（VAR）：蒂莫西·伍德

事件1（事实性越位事件）：下半场64分09秒，诺丁汉森林球员德拉普进球，第二助理裁判认为德拉普处于越位位置，判定进球无效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球无效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持场上判罚德拉普越位犯规以及进球无效的决定。

事件2：下半场78分04秒，阿斯顿维拉球员林德洛夫疑似手球，裁判员认为不构成手球犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员对于林德洛夫疑似手球犯规未判罚点球的决定，因为他的手臂处于合理预期的位置。

事件3：下半场87分09秒，诺丁汉森林球员埃纳处于越位位置，但未对对方球员造成干扰，随后热苏斯取得进球，裁判员判罚进球有效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持了场上判定进球有效的决定。热苏斯进球前，埃纳不存在越位犯规，且评议认为艾纳没有对防守球员造成影响。

Match 5. 切尔西 vs 赫尔城，2026年9月12日

裁判员：法拉伊·哈勒姆

视频助理裁判（VAR）：迈克尔·奥利弗

事件1：下半场90分+3分41秒，赫尔城球员阿贾伊疑似手球，裁判员认为不构成手球犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员对于阿贾伊疑似手球犯规未判罚点球的决定。考虑到其跑动动作以及球从非常近的距离飞来，其手臂处于合理位置。