英超官方：库尼亚点球判罚正确；马特森放倒吉马良斯应黄点 英超官网重点列出了KMI小组评估的部分议题、事件及结果；包含第2轮所有关键判罚（KMI）事件的完整文档链接附于本文末尾。 事件：格里夫斯对库尼亚犯规，判罚点球（第59分钟） 场上判罚结果：正确——格里夫斯犯规（5:0） KMI小组意见：一致支持场上判罚点球的决定。格里夫斯在库尼亚带球冲向球门时对其有明显犯规动作；鉴于其动作属于针对球的正常拼抢，出示黄牌（针对破坏明显得分机会/DOGSO）的判罚是正确的。 VAR介入结果：正确（5:0） 为何仅出示黄牌而非红牌？ 根据《足球竞赛规则》，当球员在禁区内犯规并破坏对手明显得分机会，且该犯规动作属于试图控球或争抢球权时，应判罚点球并出示黄牌。然而，如果球员在禁区内实施蓄意犯规（如拉扯），且无意争抢球权，从而剥夺了对手明显的得分机会，则会被判罚点球并出示红牌。 在此次判罚中，格里夫斯被认定是确实试图争抢球权，因此在被判罚点球的同时，仅受到黄牌警告。 事件：马特森对吉马良斯的动作未被判罚点球（比赛第90+8分钟）。 场上判罚结果：错误——马特森犯规（0:5）。 KMI专家组：专家组认为，针对马特森对吉马良斯鲁莽的动作，场上本应判罚点球。防守方明显接触了进攻球员的支撑腿，且马特森并未触球。 VAR介入结果：错误——属于“清晰且明显的错误”（0:5）。 KMI专家组：专家组还认为VAR应当介入，因为未判罚点球属于清晰且明显的错误。专家组认定该动作属于鲁莽犯规，因此马特森本应领到第二张黄牌。 为何VAR没有介入并建议进行场边回看（OFR）？ 英超联赛的足球原则之一是保持VAR介入的高门槛。VAR设立的目的并非为了重新裁决比赛事件； 在涉及主观判断的介入时，必须有确凿证据以达到高门槛标准，同时也要考量足球运动的普遍预期。设定高介入门槛也有助于提升VAR决策的一致性。 然而，在本案中，专家组认定该鲁莽动作本应在场上判罚点球，且已达到VAR介入的门槛。因此，针对这一清晰且明显的错误，VAR本应介入并建议进行场边回看。 此外，专家组认为马特森对吉马良斯的动作属于鲁莽犯规，理应被出示第二张黄牌。在这种情况下，如果VAR建议进行场边回看，主裁判将保留所有判罚选项，包括向马特森出示第二张黄牌。 事件：判罚进球有效，德蒂奇处于不越位位置（第62分钟）。 场上判罚结果：正确（5:0） KMI 专家组：支持场上判罚进球有效的决定；在判定时，尽管差距微小，但处于“较粗线条”的范围内，因此判定为不越位。 VAR 介入结果：正确（5:0） 什么是“较粗线条”？ 自2021-22赛季起，越位判定流程进行了修订，引入了“较粗线条”来辅助判断。此举旨在给予进攻方“有利判罚”（benefit of the doubt），并避免因极微小差距（即所谓的“脚趾甲”越位）而判罚越位。 当英超联赛在 2024/25 赛季末期开始使用半自动越位技术（SAOT）时，该系统沿用了现行的“较粗线条”标准，以保持判罚的一致性并维护比赛的公正性。