英超官方已经披露了关键比赛事件小组（KMI Panel，下文简称KMI小组）对于第1轮比赛关键事件的投票结果。

在第1轮10场联赛中总共有29个KMI事件，其中8个是与事实性越位相关的KMI事件。除去事实性越位的其他21个事件，裁判员在场上判罚的准确率为90.5%（19个）。8个事实性越位事件的场上判罚准确率为87.5%（7个）。

第1轮的评议报告内容，笔者将分为2篇文章发布。本文为第2篇，涉及以下5场比赛21个事件：

·布伦特福德 vs 托特纳姆热刺

·布莱顿 vs 阿斯顿维拉

·曼城 vs 伯恩茅斯

·纽卡斯尔联 vs 利物浦

·富勒姆 vs 切尔西

Match 6. 布伦特福德 vs 托特纳姆热刺，2026年8月22日

事件1：上半场3分10秒，热刺球员加拉格尔疑似手球，裁判员迈克尔·奥利弗认为不构成手球犯规，未判罚点球。视频助理裁判（VAR）约翰·布鲁克斯检查后未介入。

KMI小组对场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

KMI小组对VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

裁判员对于加拉格尔疑似手球犯规未判罚点球的决定，得到了支持。由于防守球员就在其正前方，加拉格尔的手臂位置属于合理范围。

事件2：下半场46分56秒，热刺球员塞内西对布伦特福德球员科林斯进行拉扯，裁判员迈克尔·奥利弗认为不构成犯规，未判罚点球。视频助理裁判（VAR）约翰·布鲁克斯检查后未介入。

KMI小组对场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

KMI小组对VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

评议小组一致支持裁判员未判罚点球的决定。小组认可塞内西对科林斯球衣存在轻微拉扯，但认为科林斯在倒地前先主动制造了与塞内西之间的身体接触。

事件3：下半场52分45秒，热刺球员范赫克疑似手球，裁判员迈克尔·奥利弗认为不构成手球犯规，未判罚点球。视频助理裁判（VAR）约翰·布鲁克斯检查后未介入。

KMI小组对场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

KMI小组对VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

裁判员对于范赫克疑似手球犯规未判罚点球的决定，得到了支持。他的手臂处于收拢状态，且球是在近距离情况下击中其手臂。

事件4：下半场52分49秒，热刺球员本坦库尔对布伦特福德球员沙德犯规，裁判员迈克尔·奥利弗判罚点球。视频助理裁判（VAR）约翰·布鲁克斯检查后未介入。

KMI小组对场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“判罚点球”的决定）

KMI小组对VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

评议小组支持裁判员因本坦库尔犯规判罚点球的决定。本坦库尔从后方对沙德背部造成了身体接触，该接触程度达到了判罚点球的标准。

Match 7. 布莱顿 vs 阿斯顿维拉，2026年8月23日

事件1（事实性越位事件）：上半场17分23秒，布莱顿球员德克伊珀进球，第一助理裁判伊恩·赫辛认为吕特处于不越位位置，进球有效。视频助理裁判（VAR）马修·多诺霍检查后未介入。

KMI小组对场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球有效”的决定）

KMI小组对VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持场上判罚不越位以及进球有效的决定。

事件2：上半场30分32秒，布莱顿球员阿亚里对阿斯顿维拉球员戈麦斯的争抢，随后杰克·欣谢尔伍德进球，裁判员彼得·班克斯判定进球有效。视频助理裁判（VAR）马修·多诺霍检查后未介入。

KMI小组对场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球有效”的决定）

KMI小组对VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

评议小组认为，该次争抢动作未达到判罚犯规的较高标准，因此支持裁判员判定进球有效的决定。

事件3：上半场37分20秒，阿斯顿维拉球员戈麦斯对布莱顿球员吕特实施暴力行为，裁判员彼得·班克斯未出示红牌。视频助理裁判（VAR）马修·多诺霍检查后介入，裁判员彼得·班克斯观看场边回看后，推翻场上原判，最终出示红牌。

KMI小组对场上判罚的投票结果：0-5（不支持场上“未出示红牌”的决定）

KMI小组对VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“介入”的决定）

KMI小组意见：

VAR介入判罚戈麦斯因暴力行为被红牌罚下的决定，得到了评议小组的一致支持。球已经离开后，戈麦斯仍有向鲁特尔踢出的攻击性动作。

事件4：下半场53分37秒，阿斯顿维拉球员托雷斯疑似手球，裁判员彼得·班克斯认为不构成手球犯规，未判罚点球。视频助理裁判（VAR）马修·多诺霍检查后未介入。

KMI小组对场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

KMI小组对VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

裁判员对于托雷斯疑似手球犯规未判罚点球的决定，得到了支持。他在进行空中争抢时，手臂所处的位置属于合理预期范围。

事件5（事实性越位事件）：下半场64分46秒，布莱顿球员科斯图拉斯进球。第二助理裁判韦德·史密斯认为科斯图拉斯处于越位位置，判定进球无效。视频助理裁判（VAR）马修·多诺霍检查后未介入。

KMI小组对场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球无效”的决定）

KMI小组对VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持场上判罚科斯图拉斯越位犯规以及进球无效的决定。

事件6：下半场78分53秒，阿斯顿维拉球员麦金对布莱顿球员奥斯曼的争抢，裁判员彼得·班克斯未判罚点球。视频助理裁判（VAR）马修·多诺霍检查后未介入。

KMI小组对场上判罚的投票结果：1-4（不支持场上“未判罚点球”的决定）

KMI小组对VAR判罚的投票结果：3-2（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

评议小组意见存在分歧，4-1的多数意见认为场上应判罚点球。麦金在争抢过程中进入奥斯曼的线路，并在未触球的情况下与其发生接触。

尽管多数成员倾向于判罚点球，但考虑到VAR介入的较高门槛，评议小组以3-2的多数意见认为，裁判员未判罚点球并不构成明显且重大的错误。

Match 8. 曼城 vs 伯恩茅斯，2026年8月23日

事件1：上半场27分20秒，伯恩茅斯球员亚当·史密斯对曼城球员塞门约的争抢，裁判员贾里德·吉勒特未判罚点球。视频助理裁判（VAR）保罗·霍华德检查后未介入。

KMI小组对场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

KMI小组对VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员未判罚点球的决定，因为史密斯造成的身体接触程度有限，未达到判罚犯规的标准。

事件2：上半场45分+1分55秒，伯恩茅斯球员亚历克斯·斯科特对曼城球员里科·刘易斯的争抢，裁判员贾里德·吉勒特未判罚点球。视频助理裁判（VAR）保罗·霍华德检查后未介入。

KMI小组对场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

KMI小组对VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员未判罚点球的决定，因为斯科特对刘易斯造成的身体接触程度有限，因此未达到判罚点球的标准。

事件3（事实性越位事件）：下半场90分+30秒，曼城球员格瓦迪奥尔进球，第二助理裁判史蒂文·梅雷迪思认为格瓦迪奥尔处于越位位置，判定进球无效。视频助理裁判（VAR）保罗·霍华德检查后介入，推翻场上进球无效的判罚，认定格瓦迪奥尔实际处于不越位位置，进球有效。

KMI小组对场上判罚的投票结果：0-5（不支持场上“进球无效”的决定）

KMI小组对VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“介入”的决定）

KMI小组意见：

评议小组支持VAR介入判定进球有效的决定，认为格瓦迪奥尔实际处于不越位位置。

Match 9. 纽卡斯尔联 vs 利物浦，2026年8月21日

事件1：上半场23分40秒，利物浦球员雅凯对纽卡斯尔联球员奥苏拉进行争抢，裁判员斯图尔特·阿特维尔未判罚点球。视频助理裁判（VAR）詹姆斯·贝尔检查后未介入。

KMI小组对场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

KMI小组对VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员未判罚点球的决定，因为雅凯明显先触碰到了球，而在一次正常争抢后出现身体接触属于可预期情况。

事件2：下半场77分12秒，纽卡斯尔联球员马利克·佳夫疑似手球，裁判员斯图尔特·阿特维尔认为不构成手球犯规，未判罚点球。视频助理裁判（VAR）詹姆斯·贝尔检查后未介入。

KMI小组对场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

KMI小组对VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员对于蒂亚乌疑似手球犯规未判罚点球的决定。他的手臂位于身体两侧，处于合理位置。

事件3：下半场90分+5分09秒，纽卡斯尔联球员刘易斯·霍尔在罚球区内对利物浦球员维克托·穆尼奥斯犯规，裁判员判罚点球。视频助理裁判（VAR）詹姆斯·贝尔检查后未介入。

KMI小组对场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“判罚点球”的决定）

KMI小组对VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

评议小组一致支持裁判员判罚点球的决定。霍尔在防守过程中跨入穆尼奥斯的移动路线，与进攻球员发生接触，而没有触碰到球。

Match 10. 富勒姆 vs 切尔西，2026年8月24日

事件1：上半场4分04秒，切尔西球员科尔威尔对富勒姆球员奥斯卡·鲍勃犯规，裁判员约翰·布鲁克斯未因破坏明显得分机会（DOGSO）而出示红牌，仅出示黄牌。视频助理裁判（VAR）达伦·英格兰检查后未介入。

KMI小组对场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未出示红牌”的决定）

KMI小组对VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员在可能存在DOGSO情况下出示黄牌的决定。由于进攻球员将球带向远离球门的方向，该情况不被认定为明显的进球机会。

事件2：上半场11分14秒，切尔西球员拉维亚对富勒姆球员巴锡犯规，裁判员约翰·布鲁克斯未出示红牌，仅出示黄牌。视频助理裁判（VAR）达伦·英格兰检查后未介入。

KMI小组对场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未出示红牌”的决定）

KMI小组对VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

拉维亚对巴塞的这次防守动作位置较低，属于鲁莽动作，但其力量和强度不足以构成红牌犯规。因此，支持裁判员因鲁莽的争抢犯规而出示黄牌的决定。

事件3：上半场18分52秒，富勒姆球员罗宾逊疑似手球，裁判员约翰·布鲁克斯认为不构成手球犯规，未判罚点球。视频助理裁判（VAR）达伦·英格兰检查后未介入。

KMI小组对场上判罚的投票结果：4-1（支持场上“未判罚点球”的决定）

KMI小组对VAR判罚的投票结果：4-1（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

评议小组以4-1的投票结果支持裁判员未判罚点球的决定。罗宾逊在弯腰解围时，球先接触其头部，随后才碰到手臂。

其中一名成员认为，罗宾逊右臂的移动属于故意动作，因此应当判罚点球。

事件4（事实性越位事件）：下半场48分33秒，切尔西球员帕尔默取得进球，第一助理裁判亚当·纳恩认为若昂·佩德罗处于不越位位置，进球有效。视频助理裁判（VAR）达伦·英格兰检查后未介入。

KMI小组对场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球有效”的决定）

KMI小组对VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持场上判罚不越位以及进球有效的决定。

事件5（事实性越位事件）：下半场89分56秒，切尔西球员若昂·佩德罗取得进球。第一助理裁判亚当·纳恩认为热奥瓦尼·昆达处于越位位置，判定进球无效。视频助理裁判（VAR）达伦·英格兰检查后未介入。

KMI小组对场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球无效”的决定）

KMI小组对VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持场上判罚昆达越位犯规以及进球无效的决定。