本文来自The Athletic，作者是前英超裁判格雷厄姆·斯科特。

在诺丁汉森林客场对阵利物浦的下半场中段，诺丁汉森林获得了一粒点球——当时利物浦门将阿利松（Alisson）撞倒了尼科·威廉姆斯（Neco Williams）。这一判罚与上赛季一些类似事件的处理方式并不一致，但也符合另外一些类似情况的判罚标准。

这是目前判罚标准不一致最明显的领域之一，不仅裁判之间存在差异，就连负责评估裁判判罚的独立评议小组（KMI小组），以及整个足球界内部，对这类情况的理解也并不统一。

在2024-25赛季，当我担任KMI小组成员时，所采用的原则是：对于高速冲出的门将，在球员完成射门、传球或传中之后进行的这类冲撞，只有当门将的动作被认定为鲁莽（reckless）时，才应该判罚点球。

否则，这种身体接触会被视为门将在试图阻止进球过程中不可避免产生的后果，不应判罚犯规。作为裁判，我们被告知，这就是“足球所期待的处理方式”，而英超联赛也认可这一原则。

这也是上赛季整体趋势的一部分。上赛季，共有14次涉及这样的点球/疑似点球事件：球员刚刚完成射门、传球或传中后，随即遭遇对方球员挑战。最终判罚结果如下：

裁判员在场上直接判罚点球

·富勒姆客场对阵曼联时获得点球，原因是哈里·马奎尔（Harry Maguire）犯规。

·曼城客场对阵利物浦时获得点球，原因是阿利松犯规。

本应判罚点球的情况

·曼城主场对阵托特纳姆热刺时（但这并不属于明显错误，因此VAR不介入判罚是正确的）。

·曼城客场对阵纽卡斯尔联时（VAR应该介入）。

·水晶宫客场对阵富勒姆时（不属于明显错误，VAR不介入正确）。

即使对于拥有专业判断能力的人来说，想要弄清楚实际采用的判罚标准，以及这一标准如何被执行，也并不容易。

马奎尔导致富勒姆获得点球的那次犯规，确实属于较晚发生的冲撞，并且具有鲁莽性质；但阿利松对阵曼城时的动作，看起来更像只是一次疏忽性的接触。至于曼城（主场对阵热刺）和水晶宫（客场对阵富勒姆）涉及的两次事件，在比赛实时情况下都不像应该判罚点球，我支持当时裁判选择比赛继续进行。但KMI小组最终给出了不同意见。

纽卡斯尔联对曼城球员菲尔·福登（Phil Foden）的那次铲抢，看起来确实具有鲁莽性质，因此判罚点球是合理的。但在被归入“没有犯规”的案例中，也存在一些至少同样严重的挑战。

如果当时判罚标准保持一致，那么最终降级的西汉姆联（West Ham United）在主场对阵桑德兰、伯恩茅斯和埃弗顿的比赛中，都应该获得点球机会。但当时裁判没有认为这些情况存在问题，并且赛后也被告知他们继续比赛的决定是正确的。

这个问题需要由足球界进行解决，让裁判能够更加明确地理解比赛对他们的要求。说裁判应该执行“足球所期待的标准”当然很好，但如果整个足球界对于这种期待到底是什么都没有统一认识，那么这样的要求实际上毫无意义。

回到昨天的安菲尔德球场。

大多数裁判应该都会同意，阿利松并没有触碰到球，并且他确实放倒了一名对方球员，因此判罚点球是合理的结果。

让我们看看本赛季这种判罚解释是否会继续保持一致。至少这样，所有人都能够明确自己的立场，并知道未来会面对怎样的判罚标准。