扫描下载
懂球帝客户端

裁判评议：山东泰山B队点球为误判；天津女足申诉不予评议

ww507

发布于 2025-07-18 10:39

7月16日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第十八期（20250716期）裁判评议工作。本期评议8个判例，来自近期的中乙联赛和女甲联赛中相关俱乐部的申诉。评议组认定其中2个判例在主要判罚决定上存在错漏判。

本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员和两名来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：

判例一：中乙联赛第12轮（补赛），赣州瑞狮VS泉州亚新，比赛第80分钟，赣州瑞狮25号队员在对方罚球区内与泉州亚新3号队员争抢球，裁判员判泉州亚新3号手球犯规并判罚球点球。

泉州亚新俱乐部申诉意见认为：对方25号队员在争抢球时对本方3号队员实施了鲁莽的犯规，应判罚犯规并给予黄牌警告，不应判本队3号队员的手球犯规以及罚球点球。

对于此判例，评议组多数成员认为：赣州瑞狮25号队员争抢球的动作合理，不属于犯规；泉州亚新3号队员手臂有向球移动的动作并触及球，应判罚手球犯规。裁判员判手球犯规、罚球点球的决定正确。（视频：判例1）

判例二：中乙联赛第19轮，广东铭途VS温州俱乐部中胤，比赛第72分钟，双方队员在温州队罚球区附近争抢球后，温州队得球并展开反击，球传至广东铭途罚球区内，广东铭途守门员出击并与对方队员发生接触，裁判员判广东铭途守门员犯规并判罚球点球。

广东铭途俱乐部申诉意见认为：双方在温州队罚球区附近争抢球时，对方58号队员对本队42号队员犯规在先，裁判员未判罚，导致对方得球反击并获得罚球点球机会。

对于此判例，评议组一致认为：温州队58号队员的动作属于比赛中的正常争抢动作，并且触及球，不属于犯规。之后温州队进攻至广东铭途罚球区内，广东铭途守门员出击后绊摔对方队员犯规，裁判员判罚球点球的决定正确。（视频：判例2）

判例三：中乙联赛第19轮，广东铭途VS温州俱乐部中胤，比赛第90+6分钟，广东铭途队踢角球，角球发出后，温州队37号守门员与广东铭途4号队员在罚球区内发生身体接触，裁判未判罚犯规。

广东铭途俱乐部申诉意见认为：温州队守门员在未触及球的情况下击倒本方队员，本方应获得罚球点球，对方守门员应被出示红牌。

对于此判例，评议组一致认为：从现有视频判断，温州队守门员无犯规动作，裁判员未判罚其犯规的决定应予支持。（视频：判例3）

判例四：中乙联赛第19轮，山东泰山B队VS杭州临平吴越，比赛第23分钟，杭州临平吴越27号队员在本方罚球区线附近对山东泰山B队72号队员实施犯规，裁判员认定犯规地点在杭州临平吴越罚球区内，并判罚球点球。杭州临平吴越俱乐部在申诉中提及本队队员犯规地点在罚球区外。对于此判例，评议组一致认为：从现有视频看，该犯规发生的地点在罚球区外，应判罚直接任意球，裁判员判罚球点球的决定错误。（视频：判例4）

判例五：中乙联赛第19轮，山东泰山B队VS杭州临平吴越，比赛第33分钟，杭州临平吴越29号队员进攻中接本队传球突入对方罚球区，山东泰山B队69号队员铲球，杭州临平吴越29号倒地，裁判员未判罚犯规。

杭州临平吴越俱乐部申诉意见认为：对方犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：山东泰山B队69号队员铲球动作合理，从视频上看应为成功触到球，也无其他犯规动作。裁判员未判罚其犯规的决定正确。（视频：判例5）

判例六：中乙联赛第19轮，山东泰山B队VS杭州临平吴越，比赛第87分钟，山东泰山B队49号队员进球，助理裁判员未示意越位，裁判员判进球有效。杭州临平吴越俱乐部在申诉中提及对方49号队员在越位位置回接射门进球。对于此判例，评议组一致认为：从现有视频的角度看，基本可以判断山东泰山B队49号队员在本方队员传中时处于越位位置，随后射门得分，属于在越位位置干扰比赛的越位犯规，进球无效。裁判员判进球有效的决定错误，漏判攻方越位犯规。（视频：判例6）