英超官方已经披露了关键比赛事件小组（Key Match Incident Panel，简称KMI小组）对于第8轮比赛关键事件的投票结果。

在第8轮10场联赛中总共有30个KMI事件，其中3个是与事实性越位相关的KMI事件。场上判罚（不含事实性越位）的27个事件，裁判员在场上判罚的准确率为88.9%（24个）。3个事实性越位/球出界事件的场上判罚准确率为66.7%（2个）。视频助理裁判（VAR）在30个KMI事件中，准确率达到96.7%（29个）。

第8轮的评议报告内容，笔者将分为2篇文章发布。本文为第2篇，涉及以下5场比赛15个事件：

·水晶宫 vs 纽卡斯尔联（2个）

·赫尔城 vs 布伦特福德（3个）

·利物浦 vs 布莱顿（2个）

·曼联 vs 伯恩茅斯（5个）

·桑德兰 vs 利兹联（3个）

Match 6. 水晶宫 vs 纽卡斯尔联，2026年10月25日

裁判员：保罗·蒂尔尼 

第二助理裁判：马克·史蒂文斯 

视频助理裁判（VAR）：达伦·英格兰 

事件1：上半场17分38秒，纽卡斯尔联球员舍尔对水晶宫球员镰田大地进行争抢，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

场上未判罚点球的决定得到了支持——双方球员都在争抢球，身体接触属于正常接触。

事件2（事实性越位事件）：下半场51分8秒，纽卡斯尔联球员威洛克取得进球，第二助理裁判认为威洛克处于不越位位置，进球有效。VAR检查后介入，推翻场上进球有效的判罚，认定威洛克实际处于越位位置，进球无效。

场上判罚的投票结果：0-5（不支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“介入”的决定）

KMI小组意见：

VAR介入并判定进球无效的决定得到了支持，因为威洛克处于越位位置。

Match 7. 赫尔城 vs 布伦特福德，2026年10月25日

裁判员：罗伯特·琼斯 

视频助理裁判（VAR）：蒂莫西·伍德

事件1：上半场21分59秒，布伦特福德球员希基对赫尔城球员伊罗格布南进行争抢，裁判员认为构成犯规，判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

场上判罚点球的决定得到了支持。希基从身后对伊罗格布南实施了明显的犯规。

事件2：上半场31分36秒，布伦特福德球员范登贝尔赫对赫尔城球员斯莱特进行争抢，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

场上未判罚点球的决定得到了支持。范登贝尔赫在起身时确实发生了身体接触，但这种接触不足以达到判罚点球的标准。

事件3：下半场60分20秒，布伦特福德球员桑加雷对赫尔城球员贝卢米进行争抢，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：3-2（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

KMI小组以3-2的投票结果支持裁判员场上未判罚点球的决定。多数小组成员认为，桑加雷的身体接触没有达到判罚点球的标准，而且贝卢米横向移动到了桑加雷的行进路线上。两名小组成员认为场上判罚错误，因为贝卢米控制着球时，桑加雷的身体接触属于草率且笨拙的动作。所有小组成员均支持VAR不介入，认为这一防守动作应当由裁判员在场上自行判断。

Match 8. 利物浦 vs 布莱顿，2026年10月25日

裁判员：塞缪尔·巴罗特 

视频助理裁判（VAR）：迈克尔·奥利弗

事件1：下半场61分33秒，利物浦球员麦卡利斯特疑似手球，裁判员认为不构成手球犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

场上未判罚点球的决定得到了支持。麦卡利斯特的手臂处于自然位置。

事件2：下半场82分04秒，利物浦球员雅凯对布莱顿球员科斯图拉斯进行争抢，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

未判罚点球的决定得到了支持。科斯图拉斯已经完成射门，而雅凯随后与他发生的身体接触并不属于鲁莽的犯规。

Match 9. 曼联 vs 伯恩茅斯，2026年10月25日

裁判员：贾里德·吉勒特 

第一助理裁判：尼尔·戴维斯 

视频助理裁判（VAR）：保罗·霍华德

事件1：上半场37分40秒，伯恩茅斯球员希尔处于越位位置，但未对对方球员造成干扰，随后拉杨取得进球，裁判员判罚进球有效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：4-1（支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：4-1（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

KMI小组以4-1的投票结果支持裁判员场上判定进球有效的决定。希尔处于越位位置，但没有影响防守球员处理球的能力。一名小组成员认为场上判罚错误，并且会支持VAR介入，因为希尔影响了桑托斯跑动防守球的过程。

事件2：上半场45分+25秒，伯恩茅斯球员席尔瓦对曼联球员阿马德进行争抢，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

场上未判罚点球的决定得到了支持。防守球员虽然处于防守状态，但并没有实施争抢球的动作。

事件3（事实性越位事件）：下半场45分22秒，伯恩茅斯球员埃万尼尔森进球，第一助理裁判认为埃万尼尔森处于越位位置，进球无效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球无效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

场上判罚不越位的决定得到了支持。

事件4：下半场59分17秒，伯恩茅斯球员亚当斯对曼联球员姆贝莫进行争抢，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

场上未判罚点球的决定得到了支持。姆贝莫并没有控制球权，而且双方球员都在争夺空间。

事件5：下半场72分54秒，伯恩茅斯球员埃万尼尔森疑似手球，裁判员认为不构成手球犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

场上未判罚手球犯规的决定得到了支持，因为他的手臂处于自然位置。

Match 10. 桑德兰 vs 利兹联，2026年10月25日 

裁判员：斯图尔特·阿特维尔 

视频助理裁判（VAR）：克雷格·波森 

事件1：下半场66分10秒，利兹联球员博格尔对桑德兰球员雷尼尔多犯规，裁判员未因严重犯规出示红牌，仅出示黄牌。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未出示红牌”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

场上未出示红牌的决定得到了支持。博格尔的脚抬得较高，但接触时的力量和强度较小。

事件2：下半场75分44秒，桑德兰门将罗埃夫斯对利兹联球员勒温进行争抢，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

场上未判罚点球的决定得到了支持。罗埃夫斯在防守过程中明确触到了球。

事件3：下半场83分28秒，利兹联球员田中碧疑似手球，裁判员认为不构成手球犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

场上未判罚手球的决定得到了支持，因为球以较快速度折射并飞向田中碧。