本文转自The Athletic，发布时间为北京时间9月16日1:00。

本赛季英超第四轮比赛再次出现了更多争议，曼彻斯特德比中埃尔林·哈兰德的制胜进球成为主要话题，此前，Pro Ref承认，在对该进球进行VAR判罚时，官员出现了“判断失误”。但同一场比赛中，曼城球员菲尔·福登与曼联球员布鲁诺·费尔南德斯发生冲突后被罚下，同样引发了讨论。

格雷厄姆·斯科特曾在英超执法十年，2025年退役后重返自己此前从事的记者职业。他曾超过100次担任视频助理裁判（VAR），因此对于比赛官员如何在场上以及视频裁判室中开展工作，有着独特的见解。

作为《The Athletic》常驻裁判专家，他回答了大家对于周末比赛中一些重大场上判罚和VAR介入的疑问……

为什么VAR没有查看整个福登事件，并建议对费尔南德斯采取某种纪律处罚？为什么费尔南德斯至少没有因为踢福登而被出示黄牌？

根据场上裁判员所作出的判罚，VAR确实会检查整个事件，因为这些判罚影响到了两名球员，但VAR只能评估其中一方是否成为了明显错误判罚的受害者。

福登所领到的红牌没有什么可以争辩的，因为就在几周前，布莱顿也发生过类似事件，当时VAR建议将阿斯顿维拉的若昂·戈麦斯罚下。独立的KMI小组以5-0的票数认定，当时VAR介入改判的红牌判罚是正确的。

毫无疑问，即使是曼联球迷也很可能认为费尔南德斯的行为应该受到某种处罚，但根据比赛规则以及近几个赛季已经形成的判罚先例，没有理由给他出示红牌。

桑德兰在最近两场英超比赛中获得两个看似都不可思议的点球（客场对阵布伦特福德，主场对阵阿森纳）判罚正确吗？还是说它们都没有达到VAR介入所要求的标准？

这些判罚说明了为什么当球员在罚球区内相互纠缠、拉扯时，裁判员通常非常不愿意介入点球判罚。现在开始有一段时间不判点球也不要感到意外；到了圣诞节的时候，我们可能又会看到每次角球时都出现那种双方球员互相摔跤式的场面。

要确定究竟只有一名球员犯规，唯一可靠的方法，就是至少有两名官员完整观看整个事件。

在布伦特福德那场比赛中，位于球场该侧的第一助理裁判应该能够全程拥有一个不错的视野，因为当时他以防守球员作为越位判罚的参考对象，而这名防守球员正好就在他的正前方。

裁判员的视线会扫过整个罚球区，并在冲突发生之后落到这次身体接触上，但时间还算足够早，因此他能够判断两名球员各自做了什么。

最开始，两名球员都在互相拉扯。但桑德兰的威尔逊·伊西多尔松手了，而布伦特福德的基恩·刘易斯-波特则继续纠缠，并且当时背对着球。判罚点球看起来是足够合理的，而且如果不是因为这个场上判罚，很有可能VAR会介入。

不过，在周六的光明球场，情况有所不同。裁判员约翰·布鲁克斯基本上只能独自处理这一情况，因为他的助理裁判都没有处于能够提供帮助的位置。看起来，他直到丹·巴拉德和埃兹里·孔萨开始动作之后，才注意到他们的行为，而他随后看到的情况又出现了误判。

如果仅仅是为了让布鲁克斯有机会完整观看整个事件，并在掌握更多信息的情况下重新作出判断，那么这次判罚确实存在VAR介入的充分理由。

但VAR系统并不是这样运作的，因为英超担心，如果每一个关键判罚最终都让裁判员站到场边监视器前观看回放，那么比赛中的每一个关键决定都会以这种方式结束。英超只希望在任何一个理性的人在获得回放画面的帮助后都会改变原判的情况下，才进行复核。

阿森纳主教练米克尔·阿尔特塔显然认为这次判罚已经达到了这一标准，我倾向于同意他的看法，不过我也承认，如果当时坐在VAR裁判席上的是我，我很可能也会选择不介入。

毫无疑问，每周负责审查关键判罚的KMI小组会将这次事件认定为裁判员的错误，但VAR在选择不介入这一点上是否会得到小组的支持，则没有那么明确。

作为一名前裁判，你是否同意阿尔特塔的观点，认为桑德兰获得的那个点球不应该判罚？再进一步说，抛开这一次具体判罚不谈，如果像这样的事件被强烈地反复强调，会不会也在某种程度上影响裁判员和VAR今后在涉及阿森纳的类似情况下作出判断？

第一个问题，我的答案是明确的“是”。至于第二个问题，我会尽量不闪烁其词、含糊其辞地回答，但这可能有点困难。

阿尔特塔正在做一些主教练多年来一直会做的事情：制造一种“被围困”的心态，同时试图影响裁判员的心理，让他们产生一种感觉，认为自己欠俱乐部一个有利的判罚。

尽管裁判员会尽力排除这些外界噪音，但如果像你所说的那样，认为这些言论不会产生任何潜移默化的影响，也很难让人信服。而且，我也没有必要假装说，如果这些言论来自一支知名度更高的俱乐部，或者来自一名知名度更高的主教练，这种影响就会更加明显。

裁判员也是人，不可能完全避开所有媒体报道，而且相比于联赛排名较低球队的主教练，他们更有可能注意到阿尔特塔赛后的公开抱怨。因此，无论他们多么努力地压制这种影响，有些人不可避免地会在无意识中带着某种偏见走上球场。

但当裁判员达到英超这个级别时，大多数人已经足够坚韧、坚定，能够把之前发生的事情放到一边，只针对眼前发生的情况进行执法。在他们眼里，那就是两支身穿不同颜色球衣的球队，努力比对方多进球。他们什么都见过，也什么都听过。

此外，裁判员也会受到职业荣誉感和经济回报的强烈激励，努力确保关键判罚正确；如果某个判罚具有很强的主观性，他们则会选择当时最合理的处理方式。

我过去在走进球场时，会有意识地让自己的头脑保持清空状态，让两支球队的身份变得无关紧要。我认为自己做到了，不过，我当然会这么认为。

关于哈兰德的进球，迈克尔·卡里克评论说，画出的线存在可疑之处。现在看来，我们看到的VAR判罚过程似乎比前几个赛季更少了（尤其是画线的过程）这是Pro Ref做出的决定吗？如果是的话，你能解释一下背后的原因吗？

卡里克的消息已经过时了。现在已经不再进行人工画线，而且早在他今年1月回到曼联之前很久就已经如此了。

自2024-25赛季后半段开始，越位判罚相关事实的确定工作就已经交由人工智能（AI）完成，并且这一系统涉及安装在每座球场各处的数十台固定摄像机。这些摄像机拍摄的画面会直接传送到位于伦敦西部斯托克利公园（Stockley Park）的VAR中心，而系统每秒记录的1万个参考点，会被用于确定球的位置以及每名球员的位置。

如果越位判罚非常明显，VAR会立即确认场上判罚。如果情况非常接近，VAR会在一个四分屏界面上看到所有相关信息。这些信息包括系统给出的最终判定，但目前人们还没有完全信任这项技术，因此VAR仍然会对传球瞬间、相关球员的身份以及他们所处的位置进行再次核查。

我想，为了提高透明度，这个画面理论上也可以向电视转播商开放，但其中显示的内容可能并不是普通观众能够轻易理解的。每周都会召开会议、对英超裁判员判罚进行评估的独立委员会，可以看到完整的判罚流程，因此在比赛结束后还存在一次复核机制。

更早期的VAR流程中，线是由VAR回放操作员手动画出的，电视观众有时甚至可以在直播画面中看到这个过程。现在则不同了，电视观众看到的线是由系统自动生成的线。

如果裁判员在比赛中出现了一个重大错误，随后意识到自己的失误可能会让一支球队丢掉3分，那么他接下来会以不同的方式执法比赛吗？还是会努力接受这个错误？

自从VAR系统出现以来，就不会再是这种情况了。我的裁判生涯横跨了视频复核引入前后的时期，而在出现重大错误后能够继续向前、把错误放下，是这份工作中至关重要的一部分。

心理学家会受聘来教我们如何“把它放下，然后继续前进（park it and move on）”，或者让我们想象自己把一个气球放飞。这听起来似乎是一份不错的工作——如果你能得到这样的工作的话。不过，公平地说，他们所承担的职责远不止这些。

如今，情况有时反而正好相反，因为你可能会认为一场比赛进行得非常顺利，只是因为整场比赛没有出现任何VAR介入。但这并不意味着你所有的判罚都是正确的——这只能说明，在某一位同事看来，你没有犯下任何清晰且明显的错误。有时候，全世界的人都会认为你们两个人都错了。

如果一支俱乐部认为，他们在多场比赛中持续从某一名特定裁判员或比赛官员那里得到错误或不公平的判罚，他们能否要求未来不要再安排这名官员执法他们的比赛？

某种程度上可以。俱乐部想提出什么要求都可以，无论是私下提出还是公开提出，而Pro Ref则必须决定是否满足这一要求。

裁判员不会连续两个星期执法同一支球队的比赛，而且很少会在一个月内两次执法同一支球队。时间本身就是很好的疗愈剂。偶尔会有俱乐部闹得非常厉害，以至于Pro Ref认为，最好让相关裁判员在更长一段时间内避开这支球队，一部分原因是为了避免冲突，另一部分也是为了保护自己的员工。在比赛开始之前，我们谁都不希望自己成为新闻焦点。

本周日担任VAR的马特·多诺休（Matt Donohue），在接下来几个月、甚至几年内，都不会再接近曼联的比赛。但随着时间过去，他最终会以第四官员的身份，在某个工作日晚上来到曼联的比赛现场，开始重新修复双方的关系。

我们是否应该开始更多地利用人工智能（AI）来确保裁判执法的一致性？毕竟，我们已经在许多专业领域看到这种趋势。

在某些特定情况下，这种做法确实会出现，但裁判员的职责无法被简化成一系列可以由计算机作出的独立判定。

AI已经被用于协助处理事实性越位（factual offside），但要判断判罚中那些具有主观性的因素，仍然需要一双经验丰富的专业眼睛——当然，前提是裁判员记得去检查这些因素。

你的问题建立在这样一种观点之上：一致性是值得追求的。但裁判员也经常因为执行规则过于严格而受到批评；在这种情况下，他们又会被称作“机器人”，被认为根本不理解足球比赛。

也许AI可以创造出一种有同理心的机器人裁判，它能够理解以下这些微妙之处：双方球员互相拉扯时，究竟什么程度属于犯规；攻击性与暴力行为之间的区别；以及米克尔·阿尔特塔是否无正当理由地越过了技术区域边界。