英超官方已经披露了关键比赛事件小组（KMI Panel，下文简称KMI小组）对于第2轮比赛关键事件的投票结果。

在第2轮10场联赛中总共有27个KMI事件，其中5个是与事实性越位相关的KMI事件。除去事实性越位的其他22个事件，裁判员在场上判罚的准确率为77.3%（17个）。5个事实性越位事件的场上判罚准确率为80%（4个）。

第2轮的评议报告内容，笔者将分为2篇文章发布。本文为第2篇，涉及以下5场比赛15个事件：

·切尔西 vs 布莱顿（2个）

·利兹联 vs 布伦特福德（2个）

·桑德兰 vs 富勒姆（0个）

·曼联 vs 伊普斯维奇（4个）

·阿斯顿维拉 vs 阿森纳（7个）

Match 6：切尔西 vs 布莱顿，2026年8月30日

裁判员：迈克尔·奥利弗   视频助理裁判（VAR）：安德鲁·基钦

第一助理裁判：斯图尔特·伯特

事件1（事实性越位事件）：上半场34分48秒，布莱顿球员亚尔库耶取得进球，第一助理裁判认为科斯图拉斯处于不越位位置，进球有效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持场上判罚不越位以及进球有效的决定。

事件2：下半场69分20秒，布莱顿球员邓克对切尔西球员佩德罗犯规，裁判员认为不构成破坏明显得分机会（DOGSO）的红牌犯规，出示黄牌。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未出示红牌”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

评议小组支持裁判员在该次DOGSO事件中未出示红牌的决定。由于进攻位置偏向边路，距离球门较远，同时还有一名位于中路的补防防守球员，这些因素均不支持认定该情况构成明显进球机会。

Match 7：利兹联 vs 布伦特福德，2026年8月30日

裁判员：托尼·哈林顿   视频助理裁判（VAR）：尼尔·戴维斯

事件1：下半场65分20秒，布伦特福德球员卡约德疑似手球，裁判员认为不构成手球犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员对于卡约德疑似手球犯规未判罚点球的决定。他在转身进行封堵动作时，手臂处于身体轮廓范围内。

事件2：下半场65分37秒，利兹联球员博格尔对布伦特福德球员沙德发生身体接触，裁判员未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：1-4（不支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：3-2（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

评议小组以4-1的多数意见认为，博格尔对沙德的犯规应当判罚点球。博格尔主动造成了脚部接触，该接触程度达到了判罚点球的标准。不过，考虑到VAR介入的较高门槛，评议小组以3-2的多数意见认为，裁判员的场上决定应予维持，因为这并非清晰且明显的错误。

Match 8：桑德兰 vs 富勒姆，2026年8月30日

裁判员：迈克尔·索尔兹伯里   视频助理裁判（VAR）：马修·多诺霍

本场比赛没有关键事件。

Match 9：曼联 vs 伊普斯维奇，2026年8月30日

裁判员：克雷格·波森   视频助理裁判（VAR）：贾里德·吉勒特

事件1：上半场35分59秒，伊普斯维奇球员法塔武对曼联球员姆伯莫犯规，裁判员认为不构成严重犯规的红牌，出示黄牌。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未出示红牌”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

评议小组一致支持裁判员未因法塔武对姆贝乌莫的防守动作出示红牌的决定，并认为该判罚正确。该次动作位置较低，属于鲁莽行为，但没有达到严重犯规所需的过度力量标准。

事件2：上半场42分34秒，伊普斯维奇球员奥谢对曼联球员蒂勒曼斯发生身体接触，裁判员未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员未判罚点球的决定。虽然对方球员的手臂接触到了蒂勒曼斯的背部，但接触程度远未达到判罚点球的标准。

事件3：下半场55分55秒，曼联球员马奎尔疑似手球后，球击中伊普斯维奇球员格里夫斯后折射入网进球，裁判员判罚进球有效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：4-1（支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：4-1（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

评议小组以4-1的投票结果支持裁判员判定进球有效的决定。马奎尔的手臂处于身体轮廓范围内，因此其右臂触球属于意外情况。由于马奎尔并非进球球员，该次接触不构成应处罚的手球犯规。射门原本明显偏离球门，随后经防守球员折射后形成明确乌龙球。其中一名成员认为，马奎尔的手球属于故意的。

事件4：下半场58分36秒，伊普斯维奇球员格里夫斯在罚球区内对曼联球员库尼亚犯规，裁判员判罚点球，并因破坏明显得分机会（DOGSO）出示黄牌。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

评议小组一致支持场上判罚点球的决定。格里夫斯在库尼亚突破并形成进攻机会时对其实施了明显犯规。由于该动作属于真实的争抢球动作且判罚点球，因此因DOGSO出示黄牌的判罚是正确的。

Match 10：阿斯顿维拉 vs 阿森纳，2026年8月31日

裁判员：贾里德·吉勒特   视频助理裁判（VAR）：詹姆斯·贝尔

事件1：上半场35分13秒，阿森纳球员措利斯对阿斯顿维拉球员麦金犯规，裁判员掌握有利，没有出示第二张黄牌将其罚下。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未出示第二张黄牌”的决定）

VAR判罚的投票结果：N/A

KMI小组意见：

评议小组一致支持裁判员未出示第二张黄牌的决定。由于裁判员正确执行了有利原则，该次防守动作并未阻止一次有威胁的进攻。此外，评议小组认为此前出示的第一张黄牌也未达到应判罚黄牌的标准。

事件2：上半场40分14秒，阿斯顿维拉球员托雷斯对阿森纳球员卡拉菲奥里犯规，裁判员未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

评议小组支持裁判员未判罚点球的决定，认为该次身体接触程度不足以达到判罚点球的标准。

事件3：下半场53分43秒，阿斯顿维拉球员马特森对阿森纳球员萨卡犯规，裁判员判罚点球。VAR检查后介入，改判罚球区外任意球。

场上判罚的投票结果：0-5（不支持场上“判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“介入”的决定）

KMI小组意见：

评议小组一致支持VAR介入，将原判点球改判为任意球的决定，因为该次犯规发生在罚球区外。

事件4：下半场66分48秒，阿斯顿维拉球员卡马拉与阿森纳球员哈弗茨发生身体接触，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

评议小组支持裁判员未判罚点球的决定，认为该次身体接触程度不足以达到判罚点球的标准。

事件5：下半场67分54秒，阿森纳球员怀特与阿斯顿维拉球员马特森发生身体接触，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

评议小组支持裁判员未判罚点球的决定，认为该次身体接触程度不足以达到判罚点球的标准。

事件6：下半场90分+7分27秒，阿斯顿维拉球员马特森对阿森纳球员吉马良斯疑似犯规，裁判员未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：0-5（不支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：0-5（不支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

评议小组认为，马特森对吉马良斯的争抢动作达到鲁莽程度，场上应当判罚点球。马森明显碰到了进攻球员的支撑腿，并未触及皮球。同时小组认为，VAR应当介入，因为裁判员未判罚点球的决定构成清晰且明显的错误。

事件7：下半场90分+7分28秒，阿斯顿维拉球员马特森对阿森纳球员吉马良斯疑似犯规，裁判员没有出示第二张黄牌将其罚下。

场上判罚的投票结果：0-5（不支持场上“未出示第二张黄牌”的决定）

VAR判罚的投票结果：N/A

KMI小组意见：

评议小组认为，该次争抢犯规属于鲁莽的，因此球员应该被出示第二张黄牌。