英超官方已经披露了关键比赛事件小组（KMI Panel，下文简称KMI小组）对于第2轮比赛关键事件的投票结果。

在第2轮10场联赛中总共有27个KMI事件，其中5个是与事实性越位相关的KMI事件。除去事实性越位的其他22个事件，裁判员在场上判罚的准确率为77.3%（17个）。5个事实性越位事件的场上判罚准确率为80%（4个）。

第2轮的评议报告内容，笔者将分为2篇文章发布。本文为第1篇，涉及以下5场比赛12个事件：

·水晶宫 vs 曼城（1个）

·利物浦 vs 诺丁汉森林（3个）

·伯恩茅斯 vs 埃弗顿（3个）

·考文垂 vs 赫尔城（1个）

·托特纳姆热刺 vs 纽卡斯尔联（4个）

Match 1. 水晶宫 vs 曼城，2026年8月28日

裁判员：安德鲁·马德利   视频助理裁判（VAR）：斯图尔特·阿特维尔

事件1：上半场5分59秒，水晶宫球员尤尔根·拉森疑似手球，裁判员认为不构成手球犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

裁判员对于拉森疑似手球犯规未判罚点球的决定，得到了支持。球先击中了他的大腿，随后发生折射并碰到了他的手臂。

Match 2. 利物浦 vs 诺丁汉森林，2026年8月29日

裁判员：塞缪尔·巴罗特   视频助理裁判（VAR）：迈克尔·奥利弗

第一助理裁判：亚当·纳恩   第二助理裁判：韦德·史密斯

事件1（事实性越位事件）：上半场23分30秒，诺丁汉森林球员热苏斯取得进球，第一助理裁判认为热苏斯处于不越位位置，进球有效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持场上判罚不越位以及进球有效的决定。

事件2（事实性越位事件）：上半场31分50秒，利物浦球员维尔茨取得进球，第二助理裁判认为弗林蓬处于不越位位置，进球有效。VAR检查后介入，推翻场上进球有效的判罚，认定弗林蓬实际处于越位位置，进球无效。

场上判罚的投票结果：0-5（不支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“介入”的决定）

KMI小组意见：

支持VAR介入推翻原判、因弗林蓬越位犯规而取消该进球的决定。维尔茨传球时，弗林蓬已经处于越位位置，随后他本人触碰了球。尽管传球过程中球碰到了防守球员，但该次接触并不构成一次‘有控制的防守动作’。

事件3：下半场67分43秒，利物浦球员阿利松在罚球区内与诺丁汉森林球员威廉姆斯发生接触，裁判员判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：2-3（不支持场上“判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

评议小组以3-2的多数意见认为，裁判员场上判罚点球的决定存在错误。阿利松在尝试扑救时，由于自身移动惯性造成了与对方的接触，该接触属于不可避免的结果。评议小组认为，该接触并非鲁莽动作，且未达到判罚点球的标准。不过，评议小组一致支持VAR不介入的决定，因为这不属于清晰且明显的错误。

Match 3. 伯恩茅斯 vs 埃弗顿，2026年8月29日

裁判员：克里斯托弗·卡瓦纳   视频助理裁判（VAR）：约翰·布鲁克斯

事件1：上半场17分07秒，伯恩茅斯球员塔韦尼耶与埃弗顿球员塔尔科夫斯基发生身体对抗，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员未判罚点球的决定，因为双方球员均存在拉扯动作，但这些动作的程度都未达到需要判罚的标准。

事件2：下半场54分09秒，伯恩茅斯球员希尔与埃弗顿球员迪尤斯伯里·霍尔发生身体碰撞，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员未判罚点球的决定，因为这被认定为双方球员之间的一次碰撞，而不是一次犯规。

事件3：下半场73分55秒，伯恩茅斯球员斯科特疑似手球，裁判员认为不构成手球犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员对于斯科特疑似手球犯规未判罚点球的决定，因为其手臂处于合理位置。

Match 4. 考文垂 vs 赫尔城，2026年8月29日

裁判员：乔什·史密斯   视频助理裁判（VAR）：保罗·霍华德

事件1：上半场23分01秒，考文垂球员托马斯与赫尔城球员斯特劳德发生身体接触，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员未判罚点球的决定，因为该次身体接触的程度未达到判罚点球的标准。

Match 5. 托特纳姆热刺 vs 纽卡斯尔联，2026年8月29日

裁判员：彼得·班克斯   视频助理裁判（VAR）：达伦·英格兰

第二助理裁判：尼克·霍普顿

事件1：下半场46分44秒，纽卡斯尔联球员佳夫与托特纳姆热刺球员马尔穆什发生身体接触，裁判员认为不构成犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：4-1（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

评议小组以4-1的结果支持裁判员未判罚点球的决定。佳夫确实是在争抢球权过程中与马尔穆什发生了身体接触，但该接触程度未达到判罚点球的标准。

事件2（事实性越位事件）：下半场61分08秒，纽卡斯尔联球员埃兰加取得进球，第二助理裁判认为德迪奇处于不越位位置，进球有效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持场上判定进球有效的决定。由于该次越位判定的接近程度落在较粗越位线的范围内，因此最终判定为不越位。

事件3（事实性越位事件）：下半场71分53秒，纽卡斯尔联球员维萨取得进球，第二助理裁判认为维萨处于不越位位置，进球有效。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“进球有效”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持场上判罚不越位以及进球有效的决定。

事件4：下半场84分20秒，纽卡斯尔联球员博特曼疑似手球，裁判员认为不构成手球犯规，未判罚点球。VAR检查后未介入。

场上判罚的投票结果：5-0（支持场上“未判罚点球”的决定）

VAR判罚的投票结果：5-0（支持VAR“未介入”的决定）

KMI小组意见：

支持裁判员对于博特曼疑似手球犯规未判罚点球的决定。球击中了其身体一侧、处于合理预期位置的手臂。