8月12日，据韩国媒体OSEN记者徐政焕报道，韩国足协涉嫌向外籍裁判提供不当招待一事持续发酵，如今事件的焦点已经从韩国足协本身，进一步扩大至当年负责调查此事的韩国审计院。

据韩国JTBC8月10日报道，2012年底，韩国审计院在对韩国足协进行审计期间，已经掌握了足协工作人员带外籍裁判前往按摩场所等地接受招待的情况。据悉，当时足协相关人员也向审计院承认，确实曾带外籍裁判前往按摩场所。

然而，真正引发争议的是后续处理。

韩国足协虽然承认曾带裁判前往按摩场所，却解释称期间并未发生性交易。审计院接受了这一说法，此后便没有继续追究外籍裁判被招待一事。

当时一名审计院高层人士也承认，自己确实知晓裁判接受招待的情况。不过，他强调自己了解到的并非所谓“性招待”，而是发生在酒吧等场所的一般性接待。

更具争议的是，审计院为何最终没有将这一问题纳入正式调查结果。

据该人士向JTBC透露，如果公开外籍裁判接受招待一事，可能会导致“国家形象受损”。此外，考虑到其他国家也存在招待裁判的类似做法，因此最终没有将这一问题作为重点调查事项。

这也意味着，韩国足协当时已经存在不当招待外籍裁判的相关情况，但审计院在掌握情况后，却被指没有将其写入正式审计结果。

事实上，当年的审计结果中确实提到了韩国足协工作人员使用法人信用卡支付按摩场所费用的问题，但有关外籍裁判招待的内容却被排除在最终审计报告之外。也正因为如此，外界对于当年审计过程是否完整、调查范围是否受到人为限制，始终存在不少质疑。

此外，随着事件持续发酵，如今又出现了新的说法。据相关人士透露，在当年的调查过程中，一名韩国足协高层曾直接联系审计院高层，希望对方不要进一步扩大调查范围。按照这一说法，韩国足协方面当时可能曾试图将调查控制在既定范围之内，避免更多与裁判招待相关的情况被纳入审计。

这一消息也让此前被排除在审计结果之外的“外籍裁判招待”问题再次受到关注。如果相关说法属实，那么外界自然会进一步追问：为什么审计结果最终只提到了法人信用卡支付按摩场所费用，却没有涉及外籍裁判招待等更加敏感的内容？调查范围究竟是根据正常程序确定，还是在过程中受到了某些方面的影响？

对此，当时的审计院相关人士承认，韩国足协高层与审计院方面确实存在过联系，但明确否认这些沟通对最终审计结果产生了影响。也就是说，审计院方面的立场是，双方虽然有过接触，但最终报告仍然是依据调查结果和既定程序作出，并不存在因为韩国足协方面的请求而刻意缩小调查范围的情况。

不过，这一解释并没有完全消除外界的疑问。尤其是在“确实存在联系”与“最终审计结果未受影响”两种说法同时出现的情况下，事件的焦点已经从单纯的法人信用卡使用问题，逐渐扩大到审计过程是否受到干预、调查范围为何没有进一步扩大，以及外籍裁判招待相关内容为何最终没有出现在报告中。

目前，韩国足协涉嫌向外籍裁判提供不当招待的争议仍在持续，而“审计院明知相关情况却选择不公开”的质疑，也让这起持续多年的事件再次被推上风口浪尖。