北京时间8月12日，足协官方发布第十七期裁判评议，在石家庄功夫vs陕西联合的比赛中，VAR两度介入错误，但曹康被判红牌的判罚正确。

判例十：中甲联赛第18轮，石家庄功夫VS陕西联合。比赛第64分钟，裁判员判罚陕西联合25号队员对石家庄功夫10号队员严重犯规，并出示红牌。经VAR介入，裁判员在场回看后，维持红牌的决定。

陕西联合俱乐部申诉意见认为：本方25号并非严重犯规，不应被出示红牌。

对于此判例，评议组多数成员认为：石家庄功夫10号扣球变向后，陕西联合25号伸脚无触球的可能，争抢时使用鞋钉部位接触对方膝关节附近部位，危及对方安全。裁判员观察位置好，评议组支持裁判员向陕西联合25号出示红牌的决定。VAR介入错误。

判例十一：中甲联赛第18轮，石家庄功夫VS陕西联合。比赛第90+9分钟，陕西联合7号队员在对方罚球区内与石家庄功夫39号队员争抢后倒地。裁判员未判罚犯规。经VAR介入（点球事件），裁判员在场回看后，维持不犯规的决定。

陕西联合俱乐部申诉意见认为：对方39号对本方7号犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：石家庄功夫39号左脚先到达位置，获得领先身位并正常摆腿试图踢球。陕西联合7号争抢时左腿进入对方摆腿路线，且未触球，造成了双方接触，随后球才接触陕西联合7号。石家庄功夫39号不构成犯规。裁判员维持不犯规的最终决定正确。VAR介入错误。

判例十二：中甲联赛第18轮，延边龙鼎可喜安vs深圳青年人。比赛第29分钟，裁判员判罚延边龙鼎可喜安20号队员对深圳青年人28号队员犯规且犯规地点在延边龙鼎罚球区内，判罚球点球。后经过与助理裁判员、第四官员的沟通，维持罚球点球的决定。

延边龙鼎俱乐部申诉意见认为：裁判员与其他比赛官员沟通不当，不应判罚球点球。

对于此判例，评议组首先一致认为：从现有视频看，延边龙鼎可喜安20号犯规时与对方队员接触点在罚球区内。裁判员判延边龙鼎可喜安20号犯规并判罚球点球的决定正确。同时评议组指出：对于此犯规发生的位置，助理裁判员、第四官员的观察角度均无绝对的说服力，裁判员最终判罚正确，但裁判组在本次判罚中的沟通配合表现不佳。

判例十三：中乙联赛第20轮，泰安天贶VS大连英博B队。比赛第90+4分钟，泰安天贶39号队员铲抢大连英博B队16号队员，裁判员掌握有利，并在随后比赛停止时向泰安天贶39号出示黄牌。

大连英博俱乐部申诉意见认为：对方39号构成严重犯规，应予出示红牌罚令出场。

对于此判例，评议组一致认为：泰安天贶39号铲抢时速度和力度较快较强，且使用直腿动作，但现有视频无法清晰证明双方接触的具体部位和接触情况，泰安天贶39号铲球接触后立即屈腿收脚。支持裁判员将泰安天贶39号的动作视为鲁莽犯规并出示黄牌的决定。

判例十四：中乙联赛第20轮，厦门飞鹭VS广州蒲公英。比赛第87分钟，广州蒲公英进攻时将球传中至对方罚球区内， 厦门飞鹭59号队员疑似手臂触球。裁判员未判罚手球犯规。

广州蒲公英俱乐部申诉意见认为：对方59号手球犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组首先一致认为：通过现有视频无法看清球是否接触厦门飞鹭59号的手臂，以及接触的具体情形。其次，评议组多数成员支持裁判员未判罚手球犯规的决定。

中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对作出错漏判判罚的裁判员作出内部处罚。（完）